Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 04АП-2593/12

г. Чита

16 июля 2012 г.

Дело N А78-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

В полном объеме потснаовление изготовлено 16.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2012 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-65/2012 по иску ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО Частное охранное предприятие "ХРАНИТЕЛЬ" (672006, г. Чита, пр-т Советов, 14, пом. 4, ИНН 7536082921, ОГРН 1077536008648) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Самадурова Д.А. по доверенности от 4.04.12, представителей ответчика Черных Л.В. по доверенности от 28.06.12, Бирюля Ю.В. по доверенности от 3.10.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ХРАНИТЕЛЬ" о взыскании 576 650,66 руб. ущерба, причиненного хищением тепловозных радиаторов.

Решением от 14 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнил дату вынесения обжалуемого решения, просил решение отменить и требования удовлетворить. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы по делу, в судебном заседании представитель истца также представил дополнительные документы, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против доводов истца, не согласны с приобщением дополнительных документов к делу. От своего заявления о фальсификации доказательств представители ответчика отказались.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал истцу в приобщении к делу дополнительных документов, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 21ЗабТР/ТЧР22 от 16.02.2011 ответчик оказывал истцу услуги по охране филиала ОАО "РЖД" - Ремонтное локомотивное депо ТЧР-22 Белогорск - Восточный. Актом приема под охрану от 15.02.2011 стороны согласовали общие сведения об объекте, требования пропускного режима, конкретные объекты, подлежащие приему под охрану; количество постов и способы охраны. Период оказания услуг с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2011 продлен сторонами до 30.11.2011.

Пунктом 7.3 договора установлена полная материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику, в том числе хищением имущества, находящегося на объектах, принятых под охрану.

Из постановления от 03.10.2011 о возбуждении уголовного дела N 188633 следует, что в ночь на 26.09.2011 неустановленное лицо путем распила отверстия в железных воротах незаконно проникло в производственный склад N 3 ремонтного локомотивного депо Белогорск - Восточный, расположенный по ул. Кирова, 2, г. Белогорск Амурской области и тайно похитило имущество ОАО "РЖД", причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 576 650 руб.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, истцу причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.02.2011, не подтвердил размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Исходя из предмета заявленного иска и установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доказыванию подлежит факт того, какие именно действия (бездействие) работников ответчика привели к возможности совершения хищения, с учетом того, что факт помещения и наличия на дату совершения кражи на складе похищенного имущества подтверждается только пояснениями истца. Данное имущество под охрану ответчику не сдавалось, его опись не производилась. Представленные истцом бухгалтерская справка N 91 от 27.09.2011, сличительные ведомости и инвентаризационные описи от этой же даты наличие похищенного имущества на складе по состоянию на 26.09.2011 не подтверждают, а карточки учета материалов вообще не содержат существенных сведений по предмету спора.

Поскольку вес и объем похищенного имущества являются значительными, то его перемещение за пределы базы в течение ночи на 26.09.2011 предполагает наличие на территории базы посторонних лиц и возможно, автотранспорта, при том, что материалами уголовного дела такие обстоятельства не установлены, истцом соответствующие доказательства не представлены. Сведения о повреждении печати на воротах склада также отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Забайкальского края не допущено.

Выводы суда истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года по делу N А78-65/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина