Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 07АП-6074/13

г. Томск

20 августа 2013 г.

Дело N А03-6420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колибри"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.06.2013 по делу N А03-6420/2013 (судья Прохоров В.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 2223049050, ОГРН 1052202071525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" (ИНН 2221001119, ОГРН 1022200910907)

о взыскании 20 420, 46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виланд" (далее - ООО "Виланд", ответчик) 19 882, 80 рублей задолженности, 537,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 22.04.2013, 2000 рублей государственной пошлины. Также ООО "Колибри" ходатайствовало о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Виланд" в пользу ООО "Колибри" взыскано 19 882, 80 рублей основного долга, 537,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 22.04.2013, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт изменить и взыскать с ответчика денежные средства за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец фактически понес расходы, связанные с подготовкой и ведением настоящего дела.

Подробно доводы ООО "Колибри" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Виланд" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ООО "Колибри" приложило копии документов, а именно: расходных кассовых ордеров от 01.02.2013 N 3, от 14.02.2013 N 6, от 18.06.2013 N 27.

Как следует из материалов дела, указанные документы не приобщались в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 13.08.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

ООО "Колибри" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя. Ответчик не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего ходатайства истец представил суду первой инстанции копию договора от 01.02.2013 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в договоре определена в размере 15 000 рублей.

В пункте 3 договора от 01.02.2013 предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится в следующем порядке: 5000 рублей - авансовый платеж в день подписания договора (оплачен); 5000 рублей за проведение процедуры досудебного урегулирования спора (составление и направление претензии ответчику) в день направления претензии ответчику; 5000 рублей за составление искового заявления и направления в суд необходимого пакета документов, направление ответчику копии искового заявления, представление интересов в судебном заседании в день вынесения судом решения или определения.

При этом в заявленном ходатайстве ООО "Колибри" не аргументировало и не представило расчет стоимости услуг, оказанных по договору от 01.02.2013, учитывая, что представительство истца Роговым А.В. в судебном заседании не осуществлялось, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, вообще не указан размер заявленных им к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к ходатайству истца о взыскании судебных расходов не приложены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Ссылки истца на то, что расходные ордера истец мог представить только в судебное заседание, поскольку третий платеж по договору производится в день вынесения судом решения или определения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, препятствующие истцу представить в суд первой инстанции вместе с ходатайством расходные ордера по первым двум платежам по договору на оказание юридических услуг, учитывая дату их составления, ООО "Колибри" не указаны.

Факт подписания искового заявления и иных документов самим директором ООО "Колибри" не может свидетельствовать о том, что представителем истца не были исполнены обязательства по договору от 01.02.2013. Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного решения.

Поскольку истцом не указан размер подлежащих взысканию расходов и не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном статьей 112 АПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 по делу N А03-6420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина