Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-4352/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А23-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны (г. Калуга, ОГРНИП 310236020200027, ИНН 236001655492), ответчика - административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу N А23-95/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 (далее по тексту - ответчик, административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания от 12.12.2012 N 226.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Ивановой И.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявителем пропущен срок давности, который судом первой инстанции восстановлен без представления каких-либо доказательств уважительности его пропуска. Полагает, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю правонарушения. По мнению ответчика, наличие договора от 01.04.2012 на участие в ярмарке, заключенного между МУП "Калужский мини-рынок" и заявителем, не является основанием для признания постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным.

ИП Иванова И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 должностным лицом административной комиссии N 7 муниципального образования "Город Калуга" выявлен факт самовольной установки индивидуальным предпринимателем Ивановой И.Н. временного объекта - торговой палатки по адресу: г. Калуга по ул. Достоевского около 20 м западнее д. 13, около 30 м юго-восточнее д. 61а по ул. Плеханова и около 40 м северо-восточнее церкви, расположенной по ул. Достоевского.

Усмотрев в действиях ИП Ивановой И.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", должностное лицо административной комиссии составило протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 N 228.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, административная комиссия 12.12.2012 вынесла постановление N 226 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ИП Иванова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска предпринимателем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 12.12.2012 N 226 о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ИП Ивановой И.Н. ходатайство и восстановил пропущенный ею срок на оспаривание указанного постановления ответчика в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольную установку временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ, охватывает действия по самовольной установке временных объектов, то есть их размещение в отсутствие на то правовых оснований на момент установки.

Из оспариваемого постановления следует, что в подтверждение факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в самовольном размещении временного объекта - палатки, предназначенной для осуществления торговли, в г. Калуге по ул. Достоевского около 20 м западнее д. 13, около 30 м юго-восточнее д. 61а по ул. Плеханова и около 40 м северо-восточнее церкви, расположенной по ул. Достоевского, административная комиссия ссылается на акт осмотра территории (земельного участка) от 21.11.2012.

Вместе с тем в данном акте указано, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 410:26:00309:196 площадью 1065 кв.м установлено, что со стороны улицы Достоевского участок огорожен металлическим ограждением (металлической сеткой); по всей территории земельного участка установлены временные металлические торговые навесы, деревянные палатки; на дату проведения осмотра навесы и латки использовались гражданами для размещения различных комплектов одежды.

При этом в указанном акте не зафиксировано, что на данном земельном участке была размещена и палатка ИП Ивановой И.Н.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 Кодекса входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 о назначении административного наказания от 12.12.2012 N 226.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу N А23-95/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова