Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 04АП-2633/10

г. Чита

20 июля 2010 г.

Дело N А19-5570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по делу N А19-5570/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании 12 000 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" задолженности в размере 10 000 руб., пени в размере 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 558 660,45 руб. основного долга и пени в размере 492 833,44 руб. за период с 10.08.2008 по 10.03.2010.

Из материалов дела следует, что 27.06.2000 сторонами был заключён договор N 153 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать отпущенную и потреблённую электрическую энергию согласно тарифу соответствующей группы потребителей.

Порядок расчётов за электрическую энергию стороны согласовали в пункте 5 договора. Согласно пункту 5.4 договора за каждый календарный день просрочки платежа против срока, определенного пунктом 5.2 договора, поставщик начисляет, а ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора в период с июля по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги по отпуску электрической энергии на сумму 558 660,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке-сдаче выполненных работ.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвёл, задолженность составила 558 660,45 руб. На сумму задолженности истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 5.4 договора, в размере 492 833,44 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательство ответчика по оплате заявленной истцом задолженности прекращено в связи с произведённым зачётом однородных требований, поскольку ответчик заявлением от 2.11.2009 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о зачёте встречных однородных требований по задолженности перед ООО "Фотон" по договору N 153 от 27.06.2000 в сумме 639 437 руб., и по договору N 4/79 от 26.06.2006 в сумме 392 578,38 руб.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что предъявленные ответчиком к зачёту требования рассматривались судом, и в их удовлетворении было отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 558 660,45 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обязательство ответчика по оплате заявленной в иске задолженности прекращено произведённым зачётом встречных однородных требований, поскольку период начисления штрафной неустойки, заявленной по делам N А19-4391/2009, N А19-4383/2009, N А19-4381/2009, N А19-4380/2009, N А19-5614/2009, N А19-4382/2009, N А19-6577/2009, N А19-10965/2009, не совпадает с периодом начисления неустойки, указанной в заявлении о зачёте встречных однородных требований. Кроме того, ответчик считает необоснованным и незаконным начисление истцом штрафной неустойки, так как ответчиком не были получены счета на оплату, вследствие чего срок исполнения обязанности по оплате электрической энергии не наступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору электроснабжения. В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное им от истца количество электроэнергии.

В обоснование количества поставленной ответчику электроэнергии истец ссылается на подписанные ответчиком без возражений акты о приёмке-сдаче выполненных работ. Ответчик факт поставки ему электроэнергии в заявленном истцом объёме не отрицает.

При расчёте стоимости электроэнергии истец применил определённый для него в установленном порядке тариф.

Ответчик задолженность за поставленную ему истцом электроэнергию не погасил. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом полностью погашена путём зачёта встречных однородных требований, суд оценивает критически.

Для зачёта в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные однородные требования должны быть действительными. В данном же случае обоснованность требований истца полностью подтверждается материалами настоящего дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Требования ответчика, напротив, истцом не признаются. Более того, при обращении ответчика в суд с аналогичными требованиями в рамках дел N А19-4391/2009, N А19-4383/2009, N А19-4381/2009, N А19-4380/2009, N А19-5614/2009, N А19-4382/2009, N А19-6577/2009 и N А19-10965/2009 в иске ему было отказано.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В соответствии со статьёй 330 и пунктом 5.4 договора электроснабжения истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии. Проверив произведённый истцом расчёт неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции, тем не менее, пришёл к правомерному выводу о несоразмерности величины неустойки и последствий нарушения ответчик его обязательств. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что срок платежей по договору электроснабжения не наступил, поскольку им не получены от истца счета, суд оценивает критически. Как правильно отметил суд первой инстанции, выставленные истцом счета ответчик перечислил в своём заявлении о зачёте, следовательно, он ими располагает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по делу N А19-5570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских