Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-4440/11

г. Чита

08 декабря 2011 г.

Дело N А19-11802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по делу N А19-11802/2011 по иску автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Иркутской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Неудачин Егор Сергеевич, Хакимов Вадим Тальгатович

о взыскании 28 862,15 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

установил:

автономная некоммерческая организация "Клуб Автомобилистов "А38" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 24 920 руб., убытков в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,15 руб., всего: 28 862,15 руб.

Определением от 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неудачин Егор Сергеевич, Хакимов Вадим Тальгатович.

Решением от 09 сентября 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 28 862,15 руб., в том числе: страховое возмещение 24 920 руб., убытки 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 942,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы обосновывает тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожным в силу противоречия закону, а именно статьям 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что согласно статьям 166, 168 Кодекса данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, является недействительной с момента ее совершения, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10 ноября 2010 года на кольцевой развязке Ушаковского моста в районе опоры N 49/1977 в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео под управлением собственника Неудачина Е.С., и автомобиля Хонда Фит под управлением собственника Хакимова В.Т.

ДТП произошло по вине Хакимова В.Т., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ N 0513830438.

По договору уступки права требования (цессии) N 67 10-ц от 23 ноября 2010 года потерпевший Неудачин Е.С. уступил свое право требования страхового возмещения автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" - истцу по настоящему делу.

Заявленные указанной организацией требования к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" были удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Он сводится к ничтожности договора цессии ввиду противоречия закону.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования было передано по сделке, не противоречащей положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. То обстоятельство, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества, не имеет правового значения.

Истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из пункта 1 данной статьи, ее правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен иной размер ответственности. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик по требованию истца от 23 ноября 2010 года, полученному ответчиком 25 ноября 2010 года, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежала взысканию законная неустойка в размере 4 522,98 руб., исчисленная по правилам статьи 13 названного Закона, исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию - 24 920 руб., при просрочке платежа за период с 25 декабря 2010 по 09 июня 2011 года (8,25 % / 75 x 165 дней/100 % x 424 920 руб. = 4 522,98 руб.).

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Вместе с тем, истцом заявлен меньший размер ответственности - 942,15 руб., который и был удовлетворен судом первой инстанции. Выход за пределы заявленного требования недопустим.

Ссылка истца в обоснование данного требования на другую норму права - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отказа в иске, поскольку, как сказано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение судом первой инстанции другой нормы материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по делу N А19-11802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин