Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9791/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-16007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Самосвал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года

по делу N А60-16007/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фурманова Игоря Викторовича (ОГРНИП 306962003200029, ИНН 661800003279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самосвал" (ОГРН 1126658004967, ИНН 6658404853)

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурманов Игорь Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Самосвал" (ответчика) 736 211 руб. 96 коп., в том числе 665 970 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 07.03.2012 г., и 50 241 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2012 г. по 18.04.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 736 211 руб. 96 коп., в том числе 665 970 руб. 00 коп. основного долга и 50 241 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 724 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик обжаловал решение суда. Указывает на то, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия и предмет. Товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, за июнь они отсутствуют. Акты оказания транспортных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг по перевозке, в деле отсутствуют путевые листы, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по перевозке грузов от 07.03.2012 г., согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, транспортным накладным, а также актам на выполнение работ-услуг от 30.04.2012 г. N 27, от 29.05.2012 г. N 35, от 30.06.2012 г. N 39, истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке груза на общую сумму 1 313 671 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по перевозке грузов, а также размер сборов за выполнение услуг, связанных с перевозкой, определяется согласно тарифам по настоящему договору и составляет 580 руб. 00 коп. за 1 тонну перевозимого груза.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 5- 10 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 07.03.2012 г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В решении суда верно указано, что в договоре оказания услуг по перевозке грузов от 07.03.2012 г. истец и ответчик согласовании вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Факт наличия договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (актами на выполнение работ-услуг). Отсутствие в материалах дела заявок и путевых листов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ответчику на основании подписанных сторонами актов услуг.

Кроме того, оказанные истцом ответчику услуги были оплачены ответчиком частично, в материалах дела имеются платежные поручения от 05.06.2012 г. N 202, от 06.06.2012 г. N 222, от 05.07.2012 г. N 273, при этом, доказательств того, что между сторонами имеется или имелся какой-либо иной договор, на основании которого ответчиком производились оплаты по указанным платежным поручениям, ответчиком представлено не было.

Довод апеллянта о том, что в товарно-транспортных накладных указаны неустановленные лица, неоснователен. Истец в судебном заседании заявлял о том, что все водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются сотрудниками истца.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и товарные накладные за июнь, не соответствует действительности. Истцом в судебном заседании 14.06.2013 г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных и товарных накладных за июнь N 6915 от 24.06.2012 г., N 6750 от 23.06.2012 г., N 6751 от 21.06.2012 г., N 6741 от 20.06.2012 г., N 6760 от 19.06.2012 г.

На основании изложенного решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-16007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева