Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-3776/10

г. Чита

17 ноября 2010 г.

Дело N А58-3406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2010 года по делу N А58-3406/2010, по заявлению акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания (суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24 марта 2010 года и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", ОСАО "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Игнатьев Виктор Афанасьевич, Слепцова Августина Ефремовна, Николаева Розалия Ивановна

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что действия банка и 3-х страховых компаний имели своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку иные страховые компании были отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг). Привлеченные к рассмотрению дела граждане показали, что банк не предоставлял им возможности выбора страховой организации по их усмотрению. Локальными нормативными актами, договорами ипотечного кредитования, иными материалами дела не подтверждается, что банк информировал заемщиков об иных страховых организациях, имеющих право страхования жизни и потерю трудоспособности. Действиями указанных субъектов для клиентов банка был ограничен выбор организаций, оказывающих услуги на соответствующем рынке, что повлекло ограничение конкуренции (нарушение пункт 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Собинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что в связи с отсутствием каких-либо письменных соглашений между привлеченными к ответственности хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган обязан был провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке: определить и исследовать сведения об общем количестве страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия); определить состав страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия), предоставляющих услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности; определить и исследовать общий объем рынка страховых услуг и объем доли на нем вышеуказанных страховых компаний. Антимонопольным органом не был доказан факт нарушения запрета, предусмотренного статьей 11 "О защите конкуренции", в виде совершения согласованных действий между банком и страховыми компаниями, которые навязывают контрагенту невыгодные условия договора и привели или могли привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обоснованные доводы банка, не учел имеющуюся по аналогичным делам судебную практику, неправильно применил нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 31 47787 0 от 21.10.2010 и N 672000 31 47780 1 от 19.10.2010. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России о вручении. Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается: Николаева Р.И. - почтовое уведомление N 672000 31 47789 4 от 20.10.2010; ОСАО "Ингосстрах" -почтовое уведомление N 672000 31 47786 3 от 01.11.2010 и отчет о вручении телеграммы от 11.11.2010; Игнатьев В.А - отчет о вручении телеграммы от 11.11.2010; ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - почтовые уведомления N 672000 31 47784 9 от 22.10.2010 и N 672000 31 47792 4 от 02.11.2010;ОАО "Военно-страховая компания" - почтовое уведомление N 672000 31 47783 2 от 22.10.2010; Слепцова А.Е. - по информации Почты России адресат за телеграммой не явился, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании заявлений граждан Николаевой Р.И., Андросова Т.Т., Андросовой С.Е., Игнатьева В.А., поступивших в УФАС по Республике Саха (Якутия) 18 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 02 декабря 2009 года, соответственно, в которых сообщалось о том, что при заключении кредитного договора ОАО "Собинбанк" обязал заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности в конкретных страховых компаниях, 03 декабря 2009 года приказом антимонопольного органа N 210 возбуждено дело N 02-171/09А по признакам нарушения ОАО "Собинбанк" пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

03 декабря 2009 года УФАС по Республике Саха (Якутия) вынесено определение N 02/4152, которым дело назначено к рассмотрению на 28 января 2010 года, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ОАО "Собинбанк", ОСАО "Ингосстрах", в качестве заявителей Николаева Р.И., Андросов Т.Т.

18 января 2010 года поступило заявление Слепцовой А.Е. о принятии мер по снятию положений кредитного договора с банком, предусматривающие обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности.

18 января 2010 года приказом УФАС по Республике Саха (Якутия) N 4 возбуждено дело N 02-04/10А по признакам нарушения ОАО "Собинбанк" пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ОАО "Собинбанк", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в качестве заявителя Игнатьев В.А.

28 января 2010 года определением антимонопольного органа дело N 02-04/10А объединено в одно производство с делом N 02-171/09А, объединенному делу присвоен номер 02-171/09А, в качестве заинтересованного лица привлечена Слепцова А.Е.

24 марта 2010 года УФАС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение, которым ОАО "Собинбанк", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Военно-страховая компания" признаны нарушившими пункты 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Республике Саха (Якутия) от 24 марта 2010 года, ОАО "Собинбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Федеральным законом "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 8 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

В пунктах 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что Банком предоставлялись кредиты гражданам на приобретение жилья. При этом, за 2007 год во исполнение условий кредитных договоров с Банком заемщиками - физическими лицами были заключены договоры страхования жизни и потери трудоспособности с одной из трех указанных страховых компаний (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах"). Из 384 граждан, получивших кредиты в Банке, 95 человек застраховали жизнь и потерю трудоспособности в ОСАО "Ингосстрах", 172 человек - в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", 112 человек - в ОАО "Военно-страховая компания". В условиях кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) заемщики обязались не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения договора, застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с Банком (залогодержателем), жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка (кредитора) на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобреталя будет указан Банк.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются представленными договорами, заключенными третьими лицами (привлечены к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства):

- кредитный договор между Николаевой Р.И., Осиповой Е.И. и Банком от 19 ноября 2007 года. Полис от 21 ноября 2007 года по комплексному ипотечному кредитованию, в том числе страхование жизни/трудоспособности выдан ОСАО "Ингосстрах",

- кредитный договор между Игнатьевым В.А., Игнатьевой А.М. и Банком от 22 января 2008 года. Договор личного страхования от 24.01.2008 заключен ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

- кредитный договор между Слепцовой А.Е. и Банком от 02 июля 2008 года. Договор личного страхования от 07.07.2008 заключен ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства привлеченные к участию в деле граждане показали, что при оформлении кредитов Банк направлял их именно в одну из страховых организаций - ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО СГ "Спасские ворота", ОСАО "Ингосстрах".

Исходя из условий кредитных договоров, заемщики обязались застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой организации, письменно согласованной с Банком.

Перечнем документов, необходимых для получения ипотечного займа в Банке, предусмотренным ипотечной программой Банка на приобретение жилой недвижимости с заключением договоров долевого участия с МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска" и с ОАО АФ "Якутстрой", предусмотрено предоставление заемщиком в случае принятии положительного решения о выдаче кредита страхового полиса и договора страхования в том числе жизни и потери трудоспособности, заключенного с страховой компанией, аккредитованной Банком.

Разделом 4 Положения об ипотечном кредитовании физических лиц в филиалах Банка предусмотрено: в случае принятии Банком положительного или условно-положительного решения о кредитовании заемщика, сотрудник КПФ, ответственный за первоначальный прием документов, сообщает заемщику телефоны страховых компаний. Разделом 5 данного Положения также предусмотрено, что заемщик с помощью КПФ выбирает страховую компанию, где ему устанавливают индивидуальные тарифы по комплексному ипотечному кредитованию. В соответствии с пунктом 8 Положения кредитный инспектор уведомляет в письменной или устной форме страховую компанию о проведении кредитной сделки. На основании точных параметров кредита готовится комбинированные договор ипотечного страхования, включающий в себя страхование жизни и трудоспособности заемщика, недвижимости, риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности - страхование титула. При этом страхование титула страхуется по указанию Банка или по желанию Заемщика. Кредитный инспектор на основании решения кредитного комитета и гарантийного письма от страховой компании готовит кредитный и другие договоры, закладную (при необходимости).

Таким образом, локальными актами Банка обусловлено, что страхование заемщиками жизни и потери трудоспособности в согласованных с Банком страховых компаниях являлось обязательным условием заключения ипотечного кредитного договора.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 343 названного Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Таким образом, Банк предлагал заемщикам заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования - страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. В связи с чем у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Навязывание заемщикам в составе комплексного страхования страхование жизни и потери трудоспособности соответствовал интересам Банка и страховых компаний. Банку дополнительно обеспечивается выплата страховой премии при наступлении страховых случаев, несмотря на то, что кредит обеспечивался залогом приобретаемой заемщиком недвижимости. Страховым компаниям в результате согласованных с Банком действий обеспечивается стабильный уровень клиентов - страхователей по виду страхования (риск утраты жизни и потери трудоспособности).

О согласованности действий Банка и упомянутых 3-х страховых компаний свидетельствует также то, что из 384 граждан, получивших ипотечные кредиты в Банке, 379 человек вынуждены были в составе комплексного страхования за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности в одной из данных страховых компаний.

В материалах дела имеется агентский договор N 02/09 от 30.06.2009 года, заключенный между Банком и ОСАО "Ингосстрах". По данному договору страховая компания поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет страховой компании юридические и иные, предусмотренные договором, действия, направленные на заключение клиентами банка со страховой компанией договоров (полисов) комплексного ипотечного страхования. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Банк обязался осуществлять привлечение клиентов путем проведения переговоров с клиентами о заключении договоров (полисов) страхования по видам страхования, указанным в приложении 1 к договору, в том числе по виду страхования - риск смерти и утраты трудоспособности заемщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 разъяснено, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Таких доказательств заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Банка, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах" имеется согласованность, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ N 135.

Управлением представлены сведения о том, что в 2007 году помимо ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах" страхование и жизни и потери нетрудоспособности на территории республики осуществляли также и иные страховые организации, в том числе "АльянсРОСНОЖизнь", "ИнгЛайф", "Национальная Страховая Группа", НСГ "Страхование жизни", "Росгосстрах-Дальний Восток", "Чешская страховая компания". Из 51 страховой организации, осуществляющих страховую деятельность в Республике Саха (Якутия), помимо указанных 6-ти страховых организаций, 25 организаций оказывали услуги по личному страхованию (кроме страхования жизни). В 2008 году помимо ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах" страхование и жизни и потери нетрудоспособности на территории республики осуществляли также и иные страховые организации, в том числе "АльянсРОСНОЖизнь", НСГ "Страхование жизни", "Росгосстрах-Дальний Восток", Росгосстрах-жизнь", из 44 страховых организаций, осуществляющих страховую деятельность в Республике Саха (Якутия), помимо указанных 4-ти страховых организаций, 25 организаций оказывали услуги по личному страхованию (кроме страхования жизни).

Таким образом, действия Банка и трех названных страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку иные страховые компании были отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг), создают препятствий доступу на данный товарный рынок другим страховым организациям, что приводит к лишению граждан возможности выбора страховой организации по своему усмотрению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что навязывание заемщикам невыгодных для них условий, что предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество Банка с назваными страховыми организациями, свидетельствует о доказанности наличия в действиях названных лиц нарушений положений п.5, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган обязан был провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке: определить и исследовать сведения об общем количестве страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия); определить состав страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия), предоставляющих услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности; определить и исследовать общий объем рынка страховых услуг и объем доли на нем вышеуказанных страховых компаний, не могут быть приняты судом во внимание.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в пункте 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Здесь же указано, что в случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться. Таким образом, анализ товарного рынка является одним из возможных, но не обязательных доказательств.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением правильно определены географические границы - в границах Республики Саха (Якутия) и границы товарного рынка - услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности.

Как было указано выше, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были определены и исследованы сведения об общем количестве страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия) и определен состав страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия), предоставляющих услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности. Эти сведения были представлены в суд первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину платежным поручением от 05.08.2010 N 605 в размере 2000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2010 г., принятое по делу N А58-2059/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

2.Возвратить акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов