Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 04АП-2620/12

г. Чита

10 июля 2012 г.

дело N А10-360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года по делу N А10-360/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 1100327012060, ИНН 0323353660, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9-14) к муниципальному бюджетному учреждению "Улан-Удэдорстрой" (ОГРН 1100327003083, ИНН 0323350563, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 16) о взыскании 91 819,77 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Андаевой Т.М. - представителя, действовавшего по доверенности от 24.02.2012,

от ответчика: Гомбоевой А.Б. - представителя, действовавшего по доверенности от 26.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дали" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее - Общество, истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Улан-Удэдорстрой" (далее - Учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 78 420 руб. неосновательного обогащения и 3 380,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2012 исковые требования Общества удовлетворены полностью, на Учреждение отнесена государственная пошлина в сумме 3 272,03 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в этой части принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд неправильно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, проценты следовало рассчитать с 19.03.2012, когда истец в судебном заседании, уточнив исковые требования, вместо взыскания долга потребовал взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Учреждения повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Общества на доводы жалобы возражал, указав, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах, полагал решение законным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при отсутствии договора истец выполнил и передал ответчику, а тот принял работы стоимостью 78 420,47 руб. по ремонту барьерного ограждения дорожной группы на участках ул. Ботанической и Н. Петрова.

Поскольку ответчик не оплатил принятой работы, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по праву в сумме 3 380,77 руб. за период с 12.10.2011 по 25.04.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение в указанной части правильным.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Момент получения ответчиком неосновательного обогащения на основании акта приемки работ от 07.09.2011 N 23 (форма КС-2) установлен по содержанию письма Учреждения от 05.10.2011 N 580, адресованного Обществу. С этого времени у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости полученного результата работ, представляющего неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возмещении неосновательного обогащения, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, а суд - правомерно это требование удовлетворил.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты с 12.10.2011 по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У, на день обращения истца в арбитражный суд с иском, не противоречит фактическим обстоятельствам получения Учреждением неосновательного обогащения и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о начале срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принят ввиду того, что не основан на законе. Нормы материального права о неосновательном обогащении связывают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом приобретения имущественной выгоды в отсутствие к тому оснований, а не с правовой квалификацией возникших между сторонами отношений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, которые Учреждением не были уплачены при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года с учетом определения от 31.05.2012 по делу N А10-360/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Улан-Удэдорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова