Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 04АП-4357/07

г. Чита

13 ноября 2007 г.

Дело N А78-2013/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" - Ковалевского В.Н. - доверенность от 06.11.2007 г., Денисовой Н.А. - по доверенности от 06.11.2007 г., ОАО "РЖД": Кулакова С.В. - доверенность от 16.10.2007 г., Орловой Е.А. - доверенность от 13.12.2006 г.,

рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" на решение арбитражного суда Читинской области от 17.09.2007 г. по иску Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс", о взыскании убытков 5163807,00 руб. (судья Т.Ф. Стремецкая).

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков 5163807,00 руб.

Уточняя исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, истец пояснил, что взыскиваемая сумма является стоимостью внесенного вклада по договору от 14 января 2005 года о совместном строительстве многоквартирного жилого дома в пгт. Забайкальск, по улице Комсомольской.

Решением арбитражного суда Читинской области от 17.09.2007 г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком причинены истцу убытки, выразившиеся в незаконном распоряжении объектом договора о совместном строительстве жилого дома, где размер вклада истца - выполненные работы, которые подлежали оплате посредством получения квартир в новом доме. Истец считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что предмет исковых требований - стоимость вклада, тогда как истец всегда просил возмещения убытков, предусмотренных п.п. 5.2. 8.2, 8.3 договора. Истец просит учесть, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора посредством совершения действий по передаче объекта строительства третьему лицу, что свидетельствует о фактическом отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Ответчик отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что объект договора ответчиком не утрачен - фактически еще не передан по условиям мирового соглашения и у истца отсутствуют основания как для взыскания с ответчика стоимости вклада, так и взыскания убытков. Представители ответчика пояснили, что определением арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2006 года (дело N А78-3999/2006-С1-18/154) утверждено мировое соглашение между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Гарант-Плюс", согласно которому ООО "Гарант-Плюс" оплачивает стоимость затрат по строительству пятидесяти пяти квартирного жилого дома по улице Комсомольской в пос. Забайкальск в сумме 13844772,44 руб., а ОАО "РЖД" в трехдневный срок после поступления денежных средств передает ООО "Гарант-Плюс" незаконченный строительством пятидесяти пяти квартирный жилой дом по ул. Комсомольской в поселке Забайкальский, а также право на аренду земельного участка и весь объем проектно-сметной документации. По мнению ответчика, доказательства отказа ОАО "РЖД" от исполнения обязательств по договору о совместном строительстве многоквартирного дома в пгт.Забайкальск отсутствуют, а ЗАО "НП Читагражданпроект" заявило о взыскании убытков не расторгнув договорные отношения. Ответчик не оспорил размер вклада истца в долевое участие строительства.

Представитель третьего лица в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 08809.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "НП Читагражданпроект" (Заказчик) и строительно-монтажным трестом N 15 от имени ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключен 14 января 2005 года договор о совместном строительстве многоквартирного жилого дома в пгт.Забайкальск, по улице Комсомольской.

Как следует из пункта 1.2 договора, размер вклада Заказчика складывается из выполнения проектных работ и составления сметной документации, освобождения строительной площадки, организации подключения к существующим сетям, осуществление функций Заказчика, в т.ч. технический и авторский надзор, передача дома в эксплуатацию.

Размер вклада подрядчика складывается из выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных ресурсов, сил, механизмов и материалов, приобретения оборудования, согласно спецификаций, обеспечения выполнения пусконаладки и сертификации, получения техусловий, подключение к существующим сетям (пункт 1.3 договора).

Размеры вкладов уточняются в приложении N 1 к договору, в котором ЗАО "НП Читагражданпроект" определены виды работ на сумму 6500,0 тыс. руб., подлежащие исполнению в виде вклада (п. 1.4 договора).

Срок начала работ установлен в пункте 3.1 договора - 2 квартал 2005 года, сдача дома - 2 квартал 2006 года.

На выполнение работ по договору разработаны сметы, в том числе: на 4749170,00 руб., на 47169,00 руб., на 253304,00 руб., на 9400,00 руб.

ЗАО "НП Читагражданпроект" выполнило инженерные изыскания, топосъемки, проектную документацию и осуществляло авторский надзор во время исполнения строительных работ по устройству фундаментов и цокольного этажа здания, производило оплату экспертизы проектной документации, государственной экспертизы по счету N 311-Э от 20.10.06г. Выполненные работы ЗАО "НП Читагражданпроект" передало ОАО "Российские железные дороги" по накладным: N 230 от 20.05.2005 г., N 271 от 07.07.2005 г., N 641 от 13.10.2005 г. (л.д. 13-25).

Согласно пункту 4.3 договора незавершенный объект строительства является долевой собственностью сторон.

С октября 2005 года структурное подразделение ответчика - СМТ-15 приостановило выполнение работ по строительству жилого дома в пгт.Забайкальск, улица Комсомольская.

Ответчик без согласования с ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" передало ООО "Гарант-плюс" незавершенный строительством объект по мировому соглашению от 23.08.2006 г., утвержденному судом 23.08.2006 г. (л.д. 84-87).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 5163807,00 руб.

Заявленные истцом требования суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются, как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Целью договора от 14 января 2005 года являлись совместные действия сторон по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. Комсомольская в пгт. Забайкальск.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в п. 3.1 договора сроком окончания работ является второй квартал 2006 г.

К указанному сроку объект возведен не был.

Материалами дела подтверждается факт распоряжения ответчиком 23.08.2006 г. (за пределами срока строительства) объектом незавершенного строительства - согласование условий передачи объекта, утвержденных судом 23.08.2006 г.

Так, имущество - незаконченный строительством объект, у сторон отсутствует, следовательно, выделить долю истца в натуре не представляется возможным.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны вправе уступить свои права третьему лицу при условии принятия последним всех условий и обязательств по договору.

Доказательств уступки ответчиком третьему лицу прав по договору у сторон не имеется. Ответчик обязался по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, передать объект незавершенного строительства при условии оплаты на его счет третьим лицом затрат на строительство дома. Проектно-сметная документация подлежит передаче третьему лицу.

Так, перемена лиц в рассматриваемом договоре сторонами не произведена.

Действия ответчика, в одностороннем порядке распорядившегося объектом незавершенного строительства, судом расценивается как фактический отказ от исполнения договора, заключенного с истцом 14.01.2005 г.

Как следует из пояснений сторон, с момента передачи объекта строительства третьему лицу участие истца в совместном строительстве на условиях договора от 14.01.2005 г. будет невозможно.

Следовательно, в результате действий ответчика истец лишен возможности распорядиться долей в совместной собственности (п. 4.3 договора) и возместить затраты на строительство объекта.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Размер убытков истцом доказан, в материалы дела приобщены доказательства несения истцом расходов, связанных с выполнением им условий договора, заключенного с ответчиком. Размер затрат, понесенных истцом, ответчик не оспаривает.

Причинно-следственная связь между невозможностью для истца покрыть расходы, понесенные при исполнении обязательств по договору, и действиями ответчика по распоряжению объектом строительства, также доказана материалами дела.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 5 163 807 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии факта отказа сторон от договора судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая фактические действия ответчика по отчуждению объекта строительства и невозможности для истца дальнейшего осуществления своих обязательств и прав по заключенному с ответчиком договору.

Ссылки ответчика на то, что объект до настоящего времени не передан третьему лицу по акту приема-передачи и условия мирового соглашения сторонами не исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая утверждение условий мирового соглашения судом и возможности исполнения этих условий в принудительном порядке, на основании исполнительного листа.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Читинской области от 17.09.2007 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 17.09.2007 г. по делу N А78-2013/2007 С1-1/83 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" 5 163 807 руб. убытков, 38 319 руб. - расходов по госпошлине, всего 5 202 126 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36 500 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова