Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-6489/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А46-3282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3282/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камадизельсервис" (ОГРН 1020202770334, ИНН 0275039771) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1095543011266, ИНН 5506208612) о взыскании 607 230 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Камадизельсервис" - не явился, извещено;

от ООО "Лагуна" - Першин О.И. (паспорт, по доверенности б/н от 07.07.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камадизельсервис" (далее - ООО "Камадизельсервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 230 руб. 29 коп.

Решением от 13.06.2013 по делу N А46-3282/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 230 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 13 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 144 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лагуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не проверено заявление ответчика о фальсификации письма N 333 от 20.06.2009 и неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов. Ссылается на то, что срок просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензии, направленной истцом 14.02.2012. По мнению подателя жалобы, истец не доказал возникновение момента, с которого денежное обязательство считается просроченным.

К апелляционной жалобе приложены письменные ходатайства о фальсификации письма N 333 от 20.06.2009 и об истребовании материалов дела N А46-23056/2012.

ООО "Камадизельсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лагуна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение к ходатайству о фальсификации письма N 333 для подтверждения образца подписи просил приобщить копию договора купли-продажи от 30.06.09, протокола N1 от 02.04.04.

ООО "Камадизельсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Камадизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Лагуна" о взыскании 3 443 803 руб. 75 коп., в том числе: 350 000 руб. -основной долг по договорам займа N 1 от 11.06.2010, N 2 от 22.06.2010, N 3 от 23.06.2010, 29 332 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 15.03.2012, 3 064 471 руб. 75 коп. - основной долг за поставленные товары, на основании которого возбуждено производству под номером А46-23056/2012.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23056/2012, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Лагуна" в пользу ООО "Камадизельсервис" взыскано 3 443 803 руб. 75 коп., в том числе: 350 000 руб. - основной долг по договорам займа N 1 от 11.06.2010, N 2 от 22.06.2010, N 3 от 23.06.2010, 29 332 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 15.03.2012, 3 064 471 руб. 75 коп. - основной долг за поставленные товары, и 40219 руб. 02 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта поставки товара, обязанности ООО "Лагуна" по оплате задолженности за поставленные товары, были предметом рассмотрения по делу А46-23056/2012, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию и иной оценке вновь в настоящем деле.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 19.03.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Камадизельсервис" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 453 455 руб. 75 коп. за период с 19.03.2010 (3 года предшествующие подачи иска) по 19.03.2013 (день подачи искового заявления), с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на дату подачи искового заявления, размер которых составил 607 230 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы, что срок просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензии, направленной истцом 14.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, решением суда от 15.08.2012 установлено, что между сторонами отсутствует договор поставки, заключённый в требуемой (письменной) форме и содержащий существенные для него условия (наименовании товара, его количестве, сроке поставки), действия сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно п. 1 ст. 486 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому доводы жалобы о возникновении обязательства не ранее предъявления претензии, суд отклоняет, как не имеющие правового значения. За отсутствием правового значения апелляционный суд отклоняет и ходатайства заявителя жалобы, связанные с проверкой достоверности письма N 333 от 20.06.09 (которым ответчик гарантировал оплату товарных накладных N71 от 09.06.09 и N80 от 18.06.09).

Таким образом, в настоящем деле для правильного установления периода просрочки в оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент получения ответчиком товара.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате товара, полученного ответчиком по товарным накладным N 71 от 09.06.09 и N 80 от 18.06.09.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23056/2012, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что

"Письмом N 31 от 07.06.2009, оформленным от имени учредителя ООО "Лагуна" Шарабарина С.Б., последним к ООО "Камадизельсервис" обращена просьба об отправке запасных частей для теплохода "Зеленга" экспедиционной компанией на старшего помощника капитана Кудряшова Д.В. с указанием его паспортных данных (л.д. 61).

09.06.2009 ООО "Камадизельсервис" составлены и подписаны: товарная накладная N 71 (л.д. 65-66), товарно-транспортная накладная N 20 (л.д. 68-69) и счет на оплату N 71 (л.д. 63) на: термометр газовый, распылители, прокладка под крышку цилиндра, вкладыши мотылевые, вкладыши коренные, регулятор числа оборотов ОРН-30, датчики КРД-3, КРД-2, манометры, термометры капелярные, датчик ТУР, датчик пожарный температурный ТРВ, поршень, втулка цилиндра, крышка цилиндра, холодильник водоводяной, транспортные расходы на общую сумму 418 629 руб. 59 коп.

В этот же день поставщиком товар сдан экспедитору - ООО "Деловые линии" по приемной накладной N У00009662 с обозначением в ней получателем Кудряшова Д.В. (л.д. 67).

18.06.2009 ООО "Камадизельсервис" составлены и подписаны: счет на оплату N 80 (л.д. 70), счет-фактура N 80 (л.д. 71), товарно-транспортная накладная N 25 (л.д. 75-76), товарная накладная N 80 (л.д. 72-73) на: вкладыши мотылевые, вкладыши рамовые, втулка цилиндра, поршень, плунжерная пара, пусковой клапан, резиновое уплотнение на РРП, крышка цилиндра в сборе, седло клапана, кольцо к/с, кольцо м/с, манометры, уплотнение штанги, термометр водяной, термометр газовый, уплотнение втулки цилиндра, шестерня газораспределения, торцевое уплотнение помпы, графитовые шайбы, пальцы, ВГШ, транспортные расходы на общую сумму 2 034 826 руб. 16 коп.

18.06.2009 перечисленные товары переданы перевозчику - ООО "Деловые линии" (накладная N У00010277 - л.д. 74) для получателя Кудряшова Д.В.

08.07.2009 ООО "Камадизельсервис" составлены и подписаны: сч?т на оплату N 97 (л.д. 77), счет-фактура N 97 (л.д. 79), товарно-транспортная накладная N 42 (л.д. 81), товарная на-кладная N 97 (л.д. 78) на: турбину, муфту втулки, втулку Гудрича, транспортные расходы на общую сумму 441 214 руб., и названный в них товар сдан ООО "Деловые линии" по накладной N У00011760 (л.д. 80) для получателя Кудряшова Д.В.

24.03.2011 ООО "Камадизельсервис" составлены и подписаны: счет на оплату N 39 (л.д. 82), счет-фактура N 39 (л.д. 85), товарная накладная N 39 (л.д. 83-84) на: втулку цилиндра, кольцо уплотнительное резиновое, направляющую клапанов, вал-шестерню со стопорной шайбой, кольцо поршневое компрессионное, кольцо с пружиной, распылители форсунок, торцевые уплотнения насоса охлаждения с прижимными втулками на общую сумму 169 802 руб.

Товар сдан ООО "Деловые линии" по накладной N У00130008530 (л.д. 86) для доставки его получателю от ООО "Лагуна" Терентенко А.А.",

"Накладными N У00009662 от 09.06.2009, N У00010277 от 18.06.2009, N У00011760 от 08.07.2009, N У00130008530 от 24.03.2011, а также сведениями, полученными от ООО "Деловые линии", подтверждается, что товар, перечисленный соответственно в товарных накладных N 71 от 09.06.2009, N 80 от 18.06.2009, N 97 от 08.07.2009, N 39 от 24.03.2011, был получен по первым трем накладным помощником капитана теплохода "Зеленга" Кудряшевым Д.В., по четвертой накладной - учредителем ООО "Лагуна" Терентенко А.А.

Из этого, принимая во внимание то, что ответчиком подтверждено, что теплоход "Зеленга" принадлежит ООО "Лагуна", Терентенко А.А. действительно является учредителем ответчика, Шарабарин С.Б. в период направления ООО "Камадизельсервис" письма N 31 от 07.06.2009, указывающего на получателя товара по товарным накладным N 71 от 09.06.2009, N 80 от 18.06.2009, письма N 333 от 20.06.2009, гарантирующего оплату товара, поставленного по ним, также являлся учредителем ООО "Лагуна", а также то, что ответчиком не оспорено то, что товар, полученный по накладным N У00009662 от 09.06.2009, N У00010277 от 18.06.2009, N У00011760 от 08.07.2009, N У00130008530 от 24.03.2011 тождественен по наименованию, ассортименту и стоимости товару, перечисленному в товарных накладных N 71 от 09.06.2009, N 80 от 18.06.2009, N 97 от 08.07.2009, N 39 от 24.03.2011, и данный товар был использован для ремонта теплохода "Зеленга", в отсутствии доказательств того, что он был получен и потреблен не ООО "Лагуна", суд не считает доказательно опровергнутым утверждение истца о реализации товара, обозначенного в указанных товарных накладных, именно ответчику, а потому установленным это обстоятельство".

Таким образом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела установленные судом по делу N А46-23056/2012 обстоятельства получения ответчиком товара по товарным накладным N71 от 09.06.09 и N80 от 18.06.09 в 2009 году.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание норму п. 1 ст. 487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны следующие обстоятельства: возникновение у ответчика обязательства по оплате товарных накладных N 71 от 09.06.09 и N 80 от 18.06.09 не позднее 2009 года, просрочка в исполнении этого обязательства и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов.

Заявленный исковой период для взыскания процентов с 19.03.2010 (3 года предшествующие подаче иска) по 19.03.2013 (день подачи искового заявления) прав ответчика не нарушает. Расчет сделан верно.

Довод, ООО "Лагуна" что судом первой инстанции неправомерно не истребованы материалы дела N А46-233056/2012, об истребовании которых заявлено истцом в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалы другого арбитражного дела (о чем просил ответчик) без указания конкретных документов, подтверждающих факты, имеющие правовое значение для существа настоящего спора, не являются доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства (факты), имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом и описаны в судебных актах по делу N А46-233056/2012, копии которых имеются в настоящем деле.

Круг исследуемых судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств предопределен предметом, основаниями иска и применимыми к спорным правоотношениям сторон нормами материального права.

Материалы настоящего дела имеют необходимую и достаточную совокупность доказательств, подлежащих исследованию по заявленному иску.

Заявляя ходатайства об истребовании документов ни истец в исковом заявлении, ни ответчик при подаче апелляционной жалобы, не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены и какими именно доказательствами, в силу чего, ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка ООО "Лагуна" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не проверено заявление ответчика о фальсификации письма N 333 от 20.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, дополнительная процессуальная деятельность по установлению лица, подписавшего от имени ответчика гарантийное письмо N 333 от 20.06.2009, не имеет правового значения для существа спора.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор без учета письма N 333 от 20.06.2009.

Более того, даже неподписание письма N 333 от 20.06.2009 ( что не установлено) при том, что получение товара ответчиком доказано, не может повлиять на выводы суда в отношении периода просрочки, и не имеет правового значения для настоящего спора с учетом существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции ООО "Лагуна" направило аналогичные ходатайства об истребовании документов и о фальсификации письма N 333 от 20.06.2009, однако они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 13 296 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 13 296 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова