Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-8855/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А51-7641/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

апелляционные производства N 05АП-9750/2013, N 05АП-8855/2013

на решение от 19.06.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-7641/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (ИНН2531008139, ОГРН1022501193967) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН2538008586, ОГРН1022501915061), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании 123 347 021 рублей,

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. (удостоверение N 000006, доверенность N 2650-ВС/У06 от 07.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от ООО "Хасан-Прим": генеральный директор Нефедьев Н.Н. (приказ N 1-к/12 от 16.03.2012);

от ФГБУ ВПО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет": Степанова Е.Н. (доверенность N 101/83 от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями), Агеносова С.В. (доверенность от 12.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - ФГОУ СПО "ВМРК", колледж), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 21.01.2003, путем взыскания с ФГОУ СПО "ВМРК" 123 347 021 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства по рыболовству.

До принятия решения истец заявил об уточнении наименования ответчика, указав, что ФГОУ СПО "ВМРК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз"), которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в пользу ООО "Хасан-Прим" 123 347 021 руб. в качестве применения последствий недействительности договора займа от 21.01.2003, указав что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения спорную сумму следует взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации. Кроме того с ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (апелляционное производство N 05АП-8855/2013) и Федерального агентства по рыболовству (апелляционное производство N 05АП-9750/2013) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" и Федеральное агентство по рыболовству по тексту жалоб указали, что срок исковой давности по данному иску истек 2006 году, выводы суда о перерыве в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности ошибочны, поскольку иски о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют различные предмет и основания, и предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию. Кроме того, по мнению апеллянтов, материалы дела N А51-10494/2006 свидетельствуют о том, что договор займа от 21.01.2003 был заключен в рамках договора совместной деятельности от 28.01.2002, совместная деятельность велась, ООО "Хасан-Прим" получило от ФГОУ СПО "ВМРК" рыбопродукцию в счет погашения задолженности по договору займа.

В канцелярию суда от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Хасан-Прим" обратилось 21.07.2006 в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГОУ СПО "ВМРК" 123 347 021 руб. основного долга и 40 914 199 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008 по делу N А51-10494/2006 по иску ООО "Хасан-Прим" к ФГОУ СПО "ВМРК", Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой и суд по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФГОУ СПО "ВМРК", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 123 347 021 рубля. Во взыскании процентов отказано, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) от 13.10.2008 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказал на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003 и невозможностью применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение от 12.03.2009 отменено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора займа, заключенного между ООО "Хасан-Прим" и ФГОУ СПО "ВМРК", применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд обязал ФГОУ СПО "ВМРК" возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства, взыскав при этом с колледжа, а при недостаточности средств у последнего - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 123 347 021 руб. основного долга. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003. В иске к Минфину России отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 отменено; решение суда первой инстанции от 12.03.2009 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2010 N ВАС-1001/09 было отказано в передаче дела NА51-10494/2006 Арбитражного суда Приморского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.03.2009 и постановления ФАС ДВО от 15.09.2009. При этом в определении ВАС РФ было указано, что в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной (ничтожной), суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что окончательным судебным актом по делу N А51-10494/2006 истцу было отказано во взыскании спорной суммы как основного долга по договору займа от 21.03.2005 по причине ничтожности указанной сделки, а применение последствий недействительности сделки по инициативе суда в рамках указанного дела признано невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-10494/2006 установлен факт перечисления истцом во исполнение договора займа от 21.01.2003, заключенного между ООО "Хасан-Прим" и ФГОУ СПО "ВМРК", денежных средств в размере 123 347 021 руб., третьим лицам в счет приобретения колледжем аукционных квот на биржевых торгах. Указанным судебным актом договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой. Преюдициальное значение указанного решения определено судом первой инстанции верно.

Учитывая, что ответчик фактически получил исполнение по договору займа от 21.01.2003 путем перечисления истцом третьим лицам в счет приобретения ФГОУ СПО "ВМРК" аукционных квот на биржевых торгах, заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке взыскания с ответчиков 123 347 021 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Из анализа положений Устава ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" следует, что оно является бюджетным учреждением, а его имущество - федеральной (государственной) собственностью Российской Федерации; учредителем ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о том, что при недостаточности денежных средств у ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

ООО "Хасан-Прим" изначально обратилось в суд с иском о взыскании 21.07.2006. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008 по делу N А51-10494/2006 договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой, при этом суд по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным является правомерным указание суда первой инстанции на тот факт, что обращение истца в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки привело бы к прекращению производства по такому иску в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках дела N А51-10494/2006 судом фактически был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с тем, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора займа от 21.01.2003) путем взыскания с ответчиков в пользу ООО "Хасан-Прим" денежных средств в размере 123 347 021 руб. фактически являлись предметом рассмотрения по делу N А51-10494/2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на июль 2006 года), и не истекший к моменту рассмотрения дела N А51-10494/2006 в суде первой инстанции (21.04.2008) был прерван в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и начал течь заново после принятия ВАС РФ определения от 27.01.2010 N ВАС-1001/09, которым был окончательно решен вопрос о невозможности применения последствий недействительности сделки по инициативе суда в рамках заявленных требований.

Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неверное применение судами норм действующего законодательства при рассмотрении дела N А51-10494/2006 не может являться основанием для лишения истца права на судебную защиту.

Определение ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-1001/09 было получено истцом 14.04.2010, в связи с чем суд обоснованно указал, что истец был вправе обратиться с заявленными требованиями до 15.04.2013, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2013 в пределах установленного срока.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода ответчиков о том, что спорная сумма фактически была возвращена истцу путем проведения зачетов между ООО "Хасан-Прим" и ФГОУ СПО "ВМРК" в рамках договора о совместной деятельности от 28.01.2002, в связи с исполнением которого заключался договор займа.

Коносаменты, грузовые таможенные декларации, ведомости банковского контроля, решение ИФНС по Советскому району г.Владивостока N 1 от 10.01.2006, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы от 02.06.2008, судебная бухгалтерская экспертиза от 25.06.2008, и иные документы в обоснование названного довода, обоснованно призаны судом первой инстанции недопуститмыми доказательствами.

Так, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками обстоятельств возврата истцу полученных по договору займа денежных средств в связи со следующим.

Пунктом п. 5.2. договора о совместной деятельности N 1/1000/01 от 28.01.2002 (далее - договор), на который ссылаются апеллянты, предусмотрено, что за полученные заемные средства ФГОУ СПО "ВМРК" рассчитывается с ООО "Хасан-Прим" путем зачета встречных требований, о чем делаются соответствующие записи в отчете о совместной деятельности. Однако каких-либо отчетов, содержащих указанную информацию, суду предоставлено не было. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-9595/2003 по иску ФГОУ СПО "ВМРК" к ООО "Хасан-Прим" указанный договор о совместной деятельности признан судом ничтожной сделкой.

Пункт 4.1. договора, а также полученные за счет денежных средств истца разрешения колледжа на ведение рыбного промысла N 128-2002-р и N 70-2003-р, содержат перечень видов рыбопродукции (рыбы), являющихся объектом промысла и, соответственно, предметом договора совместной деятельности сторон. Однако представленные ответчиками коносаменты, грузовые таможенные декларации и решение налогового органа содержат в себе указание, в том числе, на иные виды рыб, не предусмотренные вышеуказанными документами, что не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о передаче указанной рыбопродукции истцу именно в рамках указанного договора о совместной деятельности и именно в зачет задолженности по договору займа от 21.01.2003.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо товарные накладные, сопроводительные письма к поставляемой продукции о зачете, направленные в адрес ООО "Хасан-Прим", переписка сторон, иные документы, свидетельствующие о погашении займа определенными партиями рыбопродукции. Ведомости банковского контроля также не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Заключения экспертов, решение налогового органа, акты налоговых проверок от 10.01.2006 и от 20.08.2003, аудиторское заключение, на которые ссылался ответчик в подтверждение факта передачи рыбопродукции ФГОУ СПО "ВМРК" истцу и последующей реализации данной продукции истцом, содержат противоречивые данные относительно объемов вывоза ООО "Хасан-Прим" рыбопродукции и полученного от ее реализации денежных средств, а также не содержат вывода о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований по договору займа от 21.01.2003.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" не располагает первичной бухгалтерской документацией, касающейся деятельности ФГОУ СПО "ВМРК" и ООО "Хасан-Прим" в 2003 году.

Таким образом, указанные документы при отсутствии первичных учетных (оправдательных) документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами возврата истцу заемных средств по договору от 21.01.2003 по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционных жалоб о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности.

Ссылка апеллянтов на то, что на дату предъявления иска по делу N А51-10494/2006 (21.07.2006), в связи принятием Федерального Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, уже действовал трехлетний срок исковой давности по требованиям о применения последствий недействительных и ничтожных сделок, сама по себе не противоречит оспариваемому решению суда, поскольку выводы о применении десятилетнего срока исковой давности, в оспариваемом решении отсутствуют.

Коллегия отклонила довод заявителей жалоб о том, что иск, которым прерывается срок исковой давности и иск, который предъявляется по истечении перерыва такого срока, должны иметь одинаковый предмет и основания, как не основанный на нормах права, поскольку данный довод апелляционной жалобы противоречит статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылка апеллянтов на Определение ВАС РФ от 28.04.2009 N ВАС-4779/09, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве правового основания, поскольку данное определение вынесено по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

Довод апеллянтов о том, что перерыв срока исковой давности оканчивается вступлением в законную силу решения суда, принятого на основании иска, которым такой срок был прерван, не основываются на нормах права.

Утверждения ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" о том, что сумма займа была компенсирована ответчиком истцу рыбопродукцией по договору о совместной деятельности, апелляционным судом не принимается, в силу недоказанности изложенных фактов передачи рыбопродукции. Кроме того, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз".

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на государственный орган (Федеральное агентство по рыболовству) судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 98000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-7641/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 284163 от 05.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев