Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 04АП-5/10

г. Чита

17 июня 2010 г.

Дело N А58-7370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года по делу N А58-7370/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальная организация "Жилищно-коммунальное хозяйство и энергоресурсосбережение Нерюнгринского района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания" о взыскании 318 767 рублей 57 копеек (суд первой инстанции: Петрова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЖКХ и Э": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Нерюнгринская ЖК": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальная организация "Жилищно-коммунальное хозяйство и энергоресурсосбережение Нерюнгринского района" (далее - ООО "ЖКХ и Э", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания" (далее - далее ООО "Нерюнгринская ЖК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03 июля 2007 года N 2 в размере 318 767 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 276698 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 07.09.2009 г. в размере 42 069 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года иск удовлетворен частично, с ООО "Нерюнгринская ЖК" в пользу ООО "ЖКХ и Э" взыскано 317 730,77 руб., в т.ч. 276 698,27 руб. - основной долг, 41 032,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.01.08г. по 07.09.09г., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 849,73 руб. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга послужил вывод суда о представлении истцом доказательств оказания услуг по договору и не представление ответчиком доказательств оплаты этих услуг, частичное взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал неправильным определением истцом периода просрочки платежа. Суд руководствовался статьями 309, 395, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права (статей 433, 443, 711 ГК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит прекратить производство по делу. Ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие целесообразности заключения спорного договора и фактического оказания ответчиком конкретных видов услуг; подписание договора от 03 июля 2007 года ответчиком с разногласиями, а протокола согласования разногласий и части актов выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом - главным инженером Матвеевой М.В.; с также оплату услуг истца в размере 162 700 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От истца поступило факсимильной связью ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения о назначении судебного заседания и предоставлением времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было оставлено без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ и Э" о времени и месте судебного заседания (02 июня 2010 года в 9 часов 10 минут) был уведомлен в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления 07 мая 2010 года копии определения от 05 мая 2010 года заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, которая вручена 01 июня 2010 года в 13 часов 28 минут. Времени для подготовки отзывы у истца было достаточно, так как апелляционную жалобу конкурсный управляющий получил 16 марта 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении и сопроводительной ООО "Нерюнгринская ЖК" N 114/1 от 10 марта 2010 года.

По делу был объявлен перерыв 02 июня 2010 года в судебном заседании до 09 июня 2010 года до 11 часов 00 минут. Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего в суд не поступил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг N 2 от 03 июля 2007 года истец ООО "ЖКХ и Э" принял на себя обязательства представлять интересы ответчика в области жилищно - коммунального хозяйства и энергоресурсосбережения по капитальному ремонту жилого фонда, переданного ответчику ООО "Нерюнгринская ЖК", а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Предложенные истцом условия договора оказания услуг N 2 от 03 июля 2007 года ответчик подписал с разногласиями, протокол согласования разногласий стороны подписали 28 сентября 2007 года, со стороны ответчика его подписала Матвеева И.В., но не как главный инженер, а как и.о. генерального директора ООО "Нерюнгринская ЖК" И.В. Доказательства, что в указанный период на Матвееву И.В. в установленном законом порядке полномочия по выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества возложены не были, ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор оказания услуг N 2 от 03 июля 2007 года был заключен 28 сентября 2007 года, при этом стороны на основании статьи 425 ГК РФ датой вступления договора в силу определили 03.07.2007 г., а срок его действия - с 03.07.2007 г. до 31.12.2007 г. (пункт 6.3 договора).

По условиям договора истец обязался совершать следующие действия: участие в работе по обеспечению выполнения требований жилищного законодательства Российской Федерации всеми участниками жилищных отношений - гражданами, собственниками жилищного фонда независимо от форм собственности, управляющими организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фондов, контроль за учетом жилищного фонда, участие в работе по защите прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и республиканских стандартов качества и нормативов потребления, разработка проектов расчетов по финансированию из республиканского бюджета убытков жилищно-коммунальных организаций в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению, согласование проектов договоров (муниципальных контрактов) на возмещение разницы в ценах и тарифах на коммунальные услуги, анализ договоров и согласование счетов-фактур в части объемов потребления для оплаты организациями коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров (муниципальных контрактов), ежегодный анализ и расчет потребности в коммунальных услугах, анализ экономической эффективности работы индивидуальных тепловых пунктов, разработка предложений для включения в муниципальные программы развития объектов инженерной и социальной инфраструктуры, анализ, свод сведений Управляющих компаний для составления плана капитального ремонта жилого фонда и инженерной инфраструктуры муниципального и иного жилья, расположенного на территории Нерюнгринского района, обеспечиваемого финансированием из республиканского и других бюджетов, формирование предварительной заявки на размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту жилого фонда, участие в работе по контролю исполнения условий договоров (контрактов) по капитальному ремонту жилищного фонда, предоставление сводных отчетов предприятий ЖКХ по муниципальному образованию "Нерюнгринский район" в МЖКХиЖ и МФ РС(Я), деятельность центральной диспетчерской службы, участвует совместно с заинтересованными органами исполнительной власти в проверках обоснованности формирования и расчета цен и тарифов на жилищные услуги (пункт 2.1).

Ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за услуги, указанные в пункте 2.1 договора из расчета за 1 квадратный метр общей площади жилищного фонда, находящегося в управлении и на обслуживании ответчика: за 1-3 - этажные жилые дома - 0,28 руб./мес. (без учета НДС); за 4-5 этажные жилые дома - 0,36 руб./мес. (без учета НДС); за 9-10 этажные жилые дома - 0,43 руб./мес. (без учета НДС). Истец по окончании календарного месяца выставляет счет-фактуру ответчику для оплаты оказанных услуг. Ответчик производит перечисления напрямую на расчетный счет истца, либо через ОАО "ЕРКЦ" до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно определил возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Установив факт оказания услуг истцом и признав обоснованными его требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, что привело к неправильному определению размера образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, составление которых договором как обязательное подтверждения оказания истцом услуг не предусмотрено, однако допускается в силу статей 783 и 720 ГК РФ, истец оказал ответчику услуги: в июле на сумму 71 062,92 рубля (акт N 44 от 01.08.07), в августа на сумму 71062,92 руб. (акт N 45 от 03.09.07), в сентябре на сумму 71143,13 руб. (акт N 54 от 10.09.07), в октябре на сумму 71143,13 руб. (акт N 54 от 31.10.07), в декабре на сумму 71143,13 руб. (акт N 00000078 от 31 декабря 2007 года), всего - на сумму 355 555 рублей 23 копейки (с НДС).

Доводы апелляционной жалобы о подписании некоторых актов неуполномоченным лицом, суд отклоняет, так как акты, являющиеся по утверждению ответчика ненадлежащими доказательствами, в жалобе не указаны и доказательства подписания их неуполномоченным лицом не представлены.

Доказательства оказания ответчику предусмотренных спорным договором услуг в ноябре 2007 года также как выставление счета-фактуры на оплату услуг, оказанных за ноябрь 2007 года, истец не представил. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года не может служить доказательством оказания ответчиком услуг истцу за период действия спорного договора на сумму 426 698 рублей 28 копеек, в связи с тем, что из акта не следует, что сверка взаимных расчетов производилась только по обязательствам сторон, вытекающим из договора оказания услуг N 2 от 03 июля 2007 года.

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком услуг истца по спорному договору в сумме 122 700 рублей (с НДС), в том числе: N 580 от 01.11.2007 - в сумме 10 000 рублей, N 634 от 21.11.2007 - в сумме 10 000 рублей, N 683 от 06.12.2007 - 30 000 рублей, N 706 от 12.12.2007 - 15 000 рублей, N 750 от 29.12.2007 - 45 000 рублей, N 96 от 20.02.2008 - 12 700 рублей.

Платежные поручения N 606 от 09.11.2007 на сумму 10 000 рублей и N 517 от 03.10.2007 на сумму 30 000 рублей не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства оплаты услуг истца по спорному договору. В качестве назначения платежа в платежных поручениях имеется ссылка на счет-фактуру N 20 от 30.09.2007, который в материалах дела отсутствует, как и иные доказательства перечисления ответчиком указанных денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность по договору в размере 232 855 рублей 23 копейки (355555,23 руб. - 122700,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 07.09.2009 г. (598 дней). Вывод суда первой инстанции о том, что проценты с учетом пункта 3.3 договора подлежат уплате с 21.01.2008 года верен только в отношении оплаты за услуги, оказанные в декабре 2007 года на сумму 71 143,11 руб. Оплату за услуги, оказанные в июле-октябре 2007 года, ответчик должен был перечислить ранее 10 января 2008 года.

Договором стороны установили срок и порядок оплаты оказанных услуг на расчетный счет истца или через ЕРКЦ, указали расчетный счет истца. С учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд (08 сентября 2009 года) в размере 10,75% годовых, установленной Указанием Центробанка РФ от 07.08.2009 N 2270-У, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС, в размере 35 641 рубль 55 копеек (140413,20 руб. х 10,75% : 360 дней х 598 дней + 60290,77 руб. х 10,75% : 360 дней х 587 дней).

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Установленные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплата которой была истцу отсрочена, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 6 615 рублей 30 копеек, с истца в размере 1 260 рублей 05 копеек. Также пропорционально удовлетворенным требованиям на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Судебные расходы ответчика в размере 320 рублей подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанной долг в сумме 232 855 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 321 рубль 55 копеек, всего - 268 176 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года по делу N А58-7370/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальная организация "Жилищно-коммунальное хозяйство и энергоресурсосбережение Нерюнгринского района" 268 176 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в сумме 232 855 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 321 рубль 55 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 615 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальная организация "Жилищно-коммунальное хозяйство и энергоресурсосбережение Нерюнгринского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 рублей 05 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина