Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 04АП-2424/12

г. Чита

27 июня 2012 г.

Дело N А58-1140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мостоотряд-43" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1140/2012 по иску ФКУ Упрдор "Лена" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15, ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) к ООО "Мостоотряд-43" (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 10-416, ИНН 2828007739, ОГРН 1032800315349) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Гриценко Н.А. по доверенности N 45 от 08.06.12,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" 11 754 482 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 19-11 от 20.04.2011.

Решением от 19 апреля 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. неустойки, 81 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, размер взыскиваемой неустойки необоснованно снижен судом незначительно. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 19-11 от 20.04.2011 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту моста через реку Джалинда на км 40+126 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска в Амурской области по утвержденной 21.02.2011 заказчиком проектной документации, в соответствии с календарным графиком (приложение N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 8). Стоимость работ в общей сумме 32 139 143 руб. и порядок расчетов сторонами согласованы. Общие сроки выполнения работ на объекте установлены с 20.04.2011 по 10.09.2011, при этом сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком.

Пунктом 11.4. контракта стороны предусмотрели, что ответчик уплачивает истцу штраф за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта 5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств; за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ (срыв установленного графика производства работ) по вине подрядчика - в размере 1/200 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер неустойки за нарушение срока выполнения подготовительных работ исчислен истцом неверно и заявлен в меньшем размере, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Также, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта выполнения работ позднее установленных контрактом сроков, ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций в незначительном размере апелляционный суд также отклоняет.

Установленная контрактом за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта неустойка в размере 5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств безусловно является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным. Размер неустойки уменьшен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Спорный контракт подписан ответчиком без возражений и подлежит исполнению. Кроме того, доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по делу N А58-1140/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина