Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 04АП-3127/09

г.Чита

25 сентября 2009 г.

Дело N А10-782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

при участии: от истца - Ефимова А.Ф., доверенность от 05.05.09, от ответчика 1 - Танганова А.П., доверенность от 12.11.08, от других лиц - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Сибопора" и третьего лица - ОАО АКБ "РосБанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2009 по делу N А10-782/2009 по иску ООО "Сибопора" к: 1 - Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, 2 - ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" о признании договора недействительным, 3-и лица:1 - Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия, 2 - ОАО Акционерный коммерческий банк "РосБанк", 3 - ООО "Транссибирская грузовая компания", 4 - ООО "Байкальская транспортно-строительная компания", 5 - ООО "Грин Вэй"

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибопора" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и обществу с ограниченной ответственностью "Транссибирская грузовая компания БМ" о признании недействительным договора залога от 24.10.2003.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РосБанк", общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская транспортно-строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Грин Вэй".

Решением от 03 июля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец и третье лицо - ОАО АКБ "РосБанк" в апелляционных жалобах просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнительных пояснениях к ней поддержал, также согласился с апелляционной жалобой третьего лица. Заявил ходатайства о допросе свидетелей по делу - Самчук В.А. и Табалаевой Е.В. указав, что пояснения названных лиц могут подтвердить факт заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Министерство имущественных и земельных отношений и Правительство Республики Бурятия в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в жалобах не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель первого ответчика возражения против апелляционных жалоб, изложенные в отзыве на жалобы и дополнении к нему поддержал, против заявленных представителем истца ходатайств о вызове свидетелей возразил.

ООО "Байкальская транспортно-строительная компания" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало изложенные в них требования и просит обжалуемое решение отменить. Своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалоб извещалось в установленном порядке.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на жалобы и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалоб извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о допросе по делу свидетелей апелляционным судом отклонены, поскольку свидетельские показания, в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи между юридическими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2003 года между ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" (залогодатель) и Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия (залогодержатель) был подписан договор залога по которому первое передало в залог второму 80 железнодорожных полувагонов (далее - спорное имущество) общей стоимостью 56000000 рублей в обеспечение исполнения обязательств залогодержателя по договору о предоставлении государственной гарантии Республики Бурятия перед АКБ "Росбанк" за исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору N BUR RK- /12/03 от 19.02.2003, заключенному между залогодателем и АКБ "Росбанк".

Заявляя требования о недействительности названного договора залога, истец ссылался на то, что ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" на момент заключения спорного договора собственником имущества не являлось, поскольку продало полувагоны ООО "Транссибирская грузовая компания" по договору N 08/01 от 25.08.2003.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом его довода об отчуждении ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" спорного имущества по договору купли-продажи N 08/01 от 25.08.2003, в связи с тем, что подлинник данного договора истцом не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполном выяснении таких обстоятельств подлежат отклонению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствует подлинник договора купли продажи N 08/01 от 25.08.2003, на который ссылается в обоснование своих доводов истец, последним не оспорен и не опровергнут, подлинник данного договора не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие договора купли продажи N 08/01 от 25.08.2003, на который ссылается истец, безусловно ставится под сомнение действиями ООО "Транссибирская грузовая компания БМ", передавшего спорное имущество в залог по спорному договору залога от 24.10.2003. При этом добросовестность действий залогодателя, в данном случае, не опровергнута истцом, поскольку им какие-либо допустимые доказательства обратного не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в наличии договора купли продажи N 08/01 от 25.08.2003, суд первой инстанции предложил истцу представить подлинник названного договора и данное предложение ООО "Сибопора" не исполнено.

Следовательно, являются несостоятельными доводы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполном выяснении таких обстоятельств.

При отсутствии договора купли-продажи имущества ссылка истца на свидетельские показания по делу, бухгалтерскую отчетность и наличие у разных лиц копий данного договора выводы арбитражного суда не опровергает, поскольку названные обстоятельства не являются, в силу статей 218, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами факта заключения договора купли-продажи между юридическими лицами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2009 года по делу N А10-782/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В. Капустина О.А.Куклин