Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-4417/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А19-13394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской городской общественной организации "Сибирская Акция врачей" на решение Арбитражного суда

Иркутской области от 27 сентября 2011 года 2010 года по делу N А19-13394/2011 по иску Иркутской городской общественной организации "Сибирская акция врачей" (ОГРН 1023800007208, ИНН 3811059963) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова" (ОГРН 10938550029624, ИНН 3808211079)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова" представитель Коцарев А.А.,

установил:

иск заявлен о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 18 октября 2010 года N 8878, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанхай" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова") и администрацией города Иркутска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил перевести на него права по договору аренды нежилого помещения от 18 октября 2010 года N 8878, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанхай " и администрацией города Иркутска в части 6,3 кв.м. согласно экспликации N 12 технического паспорта по второму этажу здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6.

Решением от 27 сентября 2011 года суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 27 сентября 2011 года отменить. Ссылается на несоответствие изложенных выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности нарушение норм Федерального закона "О защите конкуренции", а также его неправильное толкование. Ссылается на то, что в решении неправомерно указано на общество с ограниченной ответственностью "Медико-психологический центр" - лицо, не участвующее в деле. Оспаривает вывод суда о том, что договор аренды между истцом и ответчиком был заключен после 01 июля 2008 года, следовательно, истец не подпадает под действие статьи 53 закона "О защите конкуренции". Ссылается на незаконность и необоснованность применения судом первой инстанции решения Думы города Иркутска от 27 ноября 2008 года N 004-20-550942/8. Также полагает, что выводы суда о том, что изменение предмета аренды влечет для участника гражданских правоотношений отсутствие преимущественного права на перезаключение договора аренды на новый срок, не соответствует нормам материального права.

От Администрации города Иркутска к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова" поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения.

К началу судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной желобе приложены копии платежных поручений, относительно которых в жалобе заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду несоблюдения данного требования закона ходатайство отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и Иркутской городской общественной организацией "Сибирская акция врачей" (арендатор) 01 марта 2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 4260, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6, общей площадью 6,3 кв.м., согласно позиций экспликации N 12 по второму этажу, отраженных в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г.Иркутска от 04 мая 2001 года.

Срок действия договора установлен с 01 января по 30 октября 2010 года.

30 августа 2010 года истец письмом N 505-71-13675/10 уведомил арендатора об отказе от исполнения договора с 15 октября 2010 года в связи с необходимостью формирования новых объектов недвижимости из занимаемых арендатором частей, предложив ему в срок до 15 октября 2010 года освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи Администрации города Иркутска.

Письмом от 06 декабря 2010 года N 70-20522/10 арендодатель вновь направил арендатору предупреждение об освобождении данного помещения и передаче его по акту арендодателю.

По результатам проведенного конкурса был заключен договор аренды нежилого помещения от 18 октября 2010 года N 8878, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанхай" на срок с 18 октября 2010 по 18 октября 2025 года во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение, находящееся на 1 этаже (номера на поэтажном плане NN 1, 1а, 1б, 2-5, 7-13), между 1 и 2 этажами (номера на поэтажном плане NN 14-21) и на 2 этаже (номера на поэтажном плане NN 2-5, 7, 9-14, 14а, 15-24), общей площадью 778,5 кв.м., расположенное в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6 с целью использования под розничную торговлю (код ОКВЭД 52.1-52.6). Спорное помещение площадью 6,3 кв.м. также вошло в объект аренды, указанный в договоре N 8878 от 18 октября 2010 года.

Обращаясь с иском, истец просил перевести на него права по договору аренды нежилого помещения от 18 октября 2010 года N 8878 в части помещения N 12 площадью 6,3 кв.м., как на имеющего преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции" сделал вывод об отсутствии у истца преимущественного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, имущество, ранее арендованное истцом, в составе другого имущества было выставлено на аукцион. В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таким образом, в случае передачи имущества в аренду путем заключения договора на торгах никто из участников аукциона не имеет преимущественного права на заключение договора аренды.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению ввиду неправильного толкования приведенных в жалобе норм.

Ссылка на то, что в решении неправомерно указано на общество с ограниченной ответственностью "Медико-психологический центр", свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, для исправления которой статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор аренды между истцом и ответчиком был заключен после 01 июля 2008 года, не принимается.

Договор аренды N 4260 на спорное нежилое помещение был заключен 01 марта 2010 года. Утверждение истца о том, что ранее заключались договоры аренды, не принимается и не свидетельствует о незаконности конкурса, в котором победило общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанхай".

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме, в частности общественных организаций.

Однако указанное положение не препятствует собственнику провести аукцион и не использовать право заключения договора аренды без него. Кроме того, истец является некоммерческой организацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ею является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В то же время целевое использование предмета договора аренды от 18 октября 2010 года N 8878 предполагалось как торговая деятельность, т.е. извлечение прибыли.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был не применять решение Думы города Иркутска от 27 ноября 2008 года N 004-20-550942/8, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Выставление на аукцион всего здания по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6, а не отдельных его частей не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, указание в аукционной документации определенных условий наиболее эффективного использования имущества, например, целевое назначение использования - розничная торговля не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе и статьи 17.1.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-13394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иркутской городской общественной организации "Сибирская акция врачей" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова