Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 04АП-1662/12

г. Чита

23 мая 2012 г.

Дело N А58-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-6895/2011 по иску Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 18, ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500) к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 127" (678980, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Чульман, ул. Лесная, 15, ИНН 1434040819, ОГРН 1101434000854) о взыскании денежных средств,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 127" о взыскании 66 996 руб. арендной платы и 17 459,16 руб. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.11.2011 по договору аренды техники N 09-ДА-ДТ-21 от 01.01.2009.

Решением от 14 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 996 руб. основного долга и 15 798,44 руб. пени. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 311,77 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение в части взыскания пени в сумме 15 798,44 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части полностью, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца. Полагает, что сумма пени должна исчисляться нарастающим итогом, как это указано в расчете истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды техники N 09-ДА-ДТ-21 от 01.01.2009 истец передал ответчику во временное пользование за плату автогрейдер ДЗ-98 В7.2, государственный номер 14 РС 5961 без оказания услуг по управлению им. Условиями договора установлена размер и порядок внесения арендных платежей. За просрочку арендной платы стороны согласовали начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик арендные платежи уплатил не полностью, на сумму долга начислена пеня в соответствии с договором.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы по праву и по размеру, в части взыскания пени расчет последней уточнен судом.

В части взыскания основного долга решение суда не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В чем заключается неправильность расчета суда по существу, истец не указал.

Апелляционный суд полагает расчет суда первой инстанции правильным, пеня рассчитана по каждому периодическому платежу за предъявленный ко взысканию период, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора, которым предусмотрены ежемесячные арендные платежи.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-6895/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина