Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-9567/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А51-12685/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-9567/2013

на решение от 03.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12685/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2537060255, ОГРН 1092537004229)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/190313/0007340. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленной сумме, разумность расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 03.07.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования обществом в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг N 64 от 08.04.2013 (далее - договор N 64), предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов в споре о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/190313/0007340, а также платежное поручение N 72 от 09.04.2013 на сумму 20 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа "оплата за юридические услуги по договору N 64 от 08.04.2013 по ДТ 10702020/190313/0007340".

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель заявителя по доверенности Кочегарова О.Л., подготовившая заявление о признании незаконным решения таможенного органа и осуществлявшая представительство в судебном заседании, является работником ООО Юридический центр "Ваш Советник" - исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 64.

Между тем, из оспариваемого решения и протокола судебного заседания от 26.06.2013 не следует, что данное обстоятельство, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания, и заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по данному вопросу и представить соответствующие доказательства.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Из протокола предварительного судебного заседания, а также из решения суда не следует, что в целях устранения возникших сомнений судом совершались предусмотренные вышеназванными нормами действия, в том числе по истребованию у заявителя доказательств наличия трудовых отношений между Кочегаровой О.Л. и ООО "Ваш советник". Таким образом, судом не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянтом представлен трудовой договор N 3 от 01.04.2013 между ООО Юридический центр "Ваш Советник" и Кочегаровой О.Л., который судом первой инстанции не запрашивался, но который, в то же время, подтверждает факт наличия трудовых отношений между Кочегаровой О.Л., являвшейся представителем заявителя в суде первой инстанции, и ООО "Ваш советник" - исполнителя по договору об оказании юридических услуг N 64 от 08.04.2013.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем отказ в их взыскании является необоснованным, решение в данной части подлежит отмене.

Оценивая разумность понесенных судебных издержек, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель заявителя, апелляционная коллегия считает судебные расходы подлежащими взысканию в разумном размере.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек коллегией принимается во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлена следующая стоимость оплаты услуг: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Поскольку настоящее дело не представляет большой сложности, по рассматриваемой категории дел сформировалась обширная судебная практика, по данному делу прошло одно судебное заседание, участие в котором представителя общества фактически свелось к поддержанию доводов заявления, объем подготовленных документов не является значительным и не требует исключительной квалификации и существенных трудозатрат, при этом установленный договором N 64 размер вознаграждения за участие в судебном заседании многократно превышает установленный постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011, апелляционная коллегия считает сумму 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по настоящему делу чрезмерно завышенной. Установленный размер вознаграждения не является разумным и не направлен на обеспечение надлежащей защиты экономических интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-12685/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 298 от 22.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова