Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 04АП-3530/09

г. Чита

28 сентября 2009 г.

Дело N А58-4158/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2009 года по делу N А58-4158/25009, по заявлению муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N 352 от 04.06.2009 года о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шевелёвым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт", обратился с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N 352 от 04.06.2009 года о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, заявитель может являться лицом, ответственным за содержание многоквартирным домом, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о том, что на основании каких документов заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих о том, что заявитель является управляющей организацией заинтересованное лицо представило распоряжение Главы Городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292р "Об утверждении Положения "О порядке участия Окружной администрации города Якутска и общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах"; распоряжение Главы Городского округа "Якутск" от 18.07.2006 N 645р "О передаче МУП "Комфорт" полномочий собственника по управлению муниципальным жилищным фондом"; выписка из реестра управляющих компаний.

Между тем, из представленных документов не следует, что между заявителем и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пионерская, 6 был заключен договор управления многоквартирным домом, которым было бы предусмотрено надлежащее содержание дома.

Доказательств того, что заявитель на условиях, определенных по результатам открытого конкурса является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресам, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что представленные административным органом документы не имеют нормативно-правового обоснования в свете жилищного законодательства РФ и не может свидетельствовать о заключении договора управления с собственниками жилья по конкретным адресам. Тем самым нельзя согласиться с выводом заинтересованного лица о том, что отсутствие выбора способа управления многоквартирным домом не освобождает заявителя от обязанности по содержанию дома.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на момент вынесения оспариваемого постановления.

При отсутствии договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилья, нельзя признать, что имеет место противоправное действие (бездействие), выражающиеся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений.

Следовательно, не выяснены также объективная и субъективная стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16267663.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что оно не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Постановлением Управления МУП "УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности за нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 года).

Субъектом ответственности за неисполнение требований указанных СанПиН является организация, осуществляющая содержание эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН).

На момент выявления правонарушения у МУП "УК "Комфорт" существовала обязанность по содержанию жилых домов по адресам, указанным в постановлении на основании.

В соответствии с распоряжением главы городского округа "Якутск" от 7 апреля 2006 года N 292р в отношении домов, собственники которых не избрали управляющую компанию, муниципальным образованием заключен договор с МУП "УК "Комфорт" до проведения открытого конкурса, в связи с чем, жилищный фонд передан во временное управление МУП "УК "Комфорт", которому поручено заключить договоры с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг и агентом по сбору жилищно-коммунальных платежей с населения.

В соответствии с распоряжением главы городского округа "Якутск" от 18 июля 2006 года N 645р "О передаче МУП "УК "Комфорт" полномочий собственника по управлению муниципальным жилищным фондом" МУП "УК "Комфорт" переданы полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе, полномочия, необходимые для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с реестром управления муниципальным жилым фондом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Якутска ГО "Якутск" дома, указанные в постановлении N 352 находятся в управлении МУП "УК "Комфорт", таким образом, обслуживание вышеуказанными домами до проведения конкурса на управление муниципального жилого фонда, где не выбран способ управления, осуществляется МУП "УК "Комфорт".

Распоряжением ГО "Якутск" данный жилой фонд был фактически передан на обслуживание МУП "УК "Комфорт" до выбора способа управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, что подтверждается вышеуказанными документами. Кроме того, МУП "УК "Комфорт" взимает плату с жильцов за предоставление коммунальных услуг.

Факт того, что договор управления заключен не был, не освобождает МУП "УК "Комфорт" от ответственности за соблюдение СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Следовательно, МУП "УК "Комфорт" до момента реализации решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ обеспечивает технические обслуживание и управление жилым фондом; ремонт и эксплуатацию жилого фонда; обслуживание наружных и внутренних сетей теплоснабжения и канализации; ремонтно-строительные работы в жилых зданиях; санитарное обслуживание жилого фонда.

Таким образом, указанные в постановлении N 352 жилые дома переданы муниципальным образованием на обслуживание МУП "УК "Комфорт", обязанность по содержанию домом возложена на МУП "УК "Комфорт", так как между сторонами-МУП "УК "Комфорт" и жильцами-потребителями коммунальных услуг фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, что соответствует положениям статей 432, 435, 438 ГК РФ, допускающих возможность согласования сторонами существенных условий и заключение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг истцом и пользованию такими услугами потребителями, а также их полной оплаты последними (что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг жильцами в кассу МУП "УК "Комфорт").

При рассмотрении судом исследован договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, заключенный между ООО "Шида" и Окружной администраций ГО "Якутск", предметом которых является возмездное оказание услуг.

Судом при изучении данных договоров не учтено, что в соответствии с пунктом 6.9 договора Заказчик имеет право удержать из оплаты Исполнителя (ООО "Шида") денежные средства в размере штрафных санкций, наложенных на Заказчика Государственными контролирующими органами за неудовлетворительное состояние жилого фонда, обслуживаемого Исполнителем (право регресса).

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16267670.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 352/08 от 04 июня 2009 года следует, что ООО "УК "Комфорт", совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоправное событие, согласно постановлению состоит в том, что в жилом доме г. Якутск, ул. Пионерская, 6, обслуживаемым обществом, - на стенах в комнате, кухне отмечены затопления сточными водами, на уровне 7-10 см., в квартире сыро, запах, под полом вода, линолеум отсырел, вспучен, деформирован. Подъезд дома затоплен водой, вход в подъезд дома осуществляется по доскам.

Указанное, не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым и зданиям и помещениям", согласно которого не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования и нарушает ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит полные и надлежащие сведения о факте нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Субъектом, ответственности по данной статье являются лица, ответственные за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, к каковым относятся собственники и уполномоченные организации на содержание и обслуживание жилых домов, к каковым, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся управляющие организации.

Как следует из распоряжения главы городского округа "Якутск" N 292-р от 07 апреля 2006 года, в целях бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, недопущения срыва подготовки к зиме в многоквартирных домах, собственники которых не избрали способ управления, заключить договор с МУП "Комфорт" до проведения открытого конкурса 01.01.2007 г. В связи с передачей жилого фонда во временное управление МУП "Комфорт" поручить последнему заключить договоры с организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуг и агентом по сбору жилищно-коммунальных платежей с населения.

Распоряжением главы городского округа "Якутск" N 645-р от 18.07.2006 г. Департаментом имущественных отношений МУП "Комфорт" переданы полномочия по управлению жилым фондом и в частности выступать от имени собственников в отношении с третьими лицами, заключать гражданско-правовые договоры и иные полномочия для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведений из Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом по адресу г. Якутск, Пионерская 6, площадью 525,5 кв. м. передан в управление МУП "Комфорт".

Из указанного следует, что МУП "Комфорт" на основании названных ненормативных правовых актов, является организацией, осуществляющей управление названным жилым домом, в связи с чем именно данное лицо, несет обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию указанного жилого дома и является субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.

То обстоятельство, что МУП "Комфорт", поручил техническое обслуживание третьему лицу по договору гражданско-правового характера, не снимает с заявителя ответственности за надлежащее содержание указанного жилого дома.

Из анализа доводов заявителя по делу не следует, что им оспаривался факт того, что указанный жилой обслуживался им как управляющей компанией.

Доводы заявителя по делу состоят лишь в том, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, состоящем в том, что законный представитель общества не уведомлялся о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании акта санитарного обследования от 12 мая 2009 года, уведомлением о составлении протокола (т.1, л/д. 25), общество уведомлено о необходимости явиться 22 мая 2009 года в 15 ч. 00 мин. по адресу ул. Попова, 14/6, к. 21, для составления протокола по делу об административном правонарушении на основании указанного акта проверки.

О получении уведомления свидетельствует отметка общества от 21.05.2009 г. вх. N 01/1 423.

В связи с неявкой законного представителя в указанное время, административный орган правомерно, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письмом (т.1, л/д.23) от 22.05.2009 года, административный орган направил обществу протокол об административном правонарушении и предложил обществу представить объяснения.

Определением от 22 мая 2009 года (т.1, л/д.17) врученным обществу 03.06.2009 г. вх. 01/1513, административный орган предложил законному представителю общества явиться 04 июня 2009 года к 16 ч. 00 мин. по адресу ул. Попова, 14/6, 4 этаж, актовый зал.

Согласно оспариваемому постановлению, оно составлено в присутствии Федорова А.Ф., действовавшего на основании доверенности N 260/09 от 01.06.2009 г. (т.1, л/д.16). Из доверенности данного лица следует, что ему предоставлено право представлять общество в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод общества о его не уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с пунктом 12 положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 года N 298, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) является главным государственным санитарным врачом по Республике Саха (Якутия).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 года N 412 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, главный специалист-эксперт имеет право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" августа 2009 года по делу N А58-4158/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Комфорт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N 352 от 04 июня 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова