Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 04АП-790/07

г. Чита

22 марта 2007 г.

Дело N А19-12696/06-12

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

от истца председатель правления кооператива Кочанов И.Н.

представитель ответчика Парфенова Е.А., доверенность N 1-5/5 от 15.01.2007 года

представитель третьего лица Янушков Д.Н., доверенность от 19.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищного кооператива N 63

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года по делу N А19- 12696/06-12

принятого судьей Фаворовой Т.Л.

по иску Жилищного кооператива N 63

к МПТП "Иркутсктеплоэнерго"

третье лицо: ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания"

о признании договора от 1 февраля 2002 года N 191 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде продленным на срок до 31 декабря 2006 года и обязании ответчика выполнить условия договора и выдать график тепловых нагрузок на 2006 год, предъявить к оплате счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель 2006 года согласно статьям 12, 539, 540, 541 ГК РФ

и установил: Жилищный кооператив N 63 обратился с иском к Муниципальному унитарному производственному теплоэнергетическому предприятию (МПТП) "Иркутсктеплоэнерго" о признании договора от 1 февраля 2002 года N 191 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде продленным на срок до 31 декабря и обязании ответчика выполнить условия договора, выдать график тепловых нагрузок на 2006 год, предъявить к оплате счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель 2006 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 191 от 1 февраля 2002 года - обеспечить подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

Определением от 13 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Иркутская городская теплосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности продолжения теплоснабжения истца в связи с передачей в аренду тепловых сетей, что является основанием для прекращения обязательств по заключенному с истцом договору.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, тепловые сети последнего присоединены к тепловым сетям ответчика. Договор о передаче истцом в аренду тепловых сетей третьему лицу не соответствует нормам гражданского законодательства: в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; договор подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом. Истцом производится оплата потребленной тепловой энергии ответчику. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, чего не было со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы так, как они изложены. Дополнительно указав, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как имущество передано в аренду без согласия собственника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности муниципального образования г.Иркутска и права хозяйственного ведения ответчика. В договоре не согласован срок аренды, что, по мнению истца, также влечет порочность договора.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования, уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано на необоснованность жалобы. Ответчик указывает на отсутствие фактической возможности продолжения теплоснабжения истца, истец получает тепловую энергию из присоединенных тепловых сетей ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания". По мнению ответчика, договор передачи в аренду тепловых сетей соответствует нормам действующего законодательства. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает жалобу необоснованной, поддерживает все возражения, изложенные ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 191 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии, а истец - обязательства по оплате полученной энергии.

Ответчик 20 декабря 2005 года заключил с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" договор аренды о передаче последнему участков тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии потребителям, проживающим в объектах муниципального жилого фонда.

Перечень имущества переданного в аренду согласован в приложении N 1.1 к договору аренды с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 21 декабря 2005 года, в том числе, в аренду переданы тепловые сети, прилегающие к домам Жилищного кооператива N 63.

В связи с чем, довод истца о несогласованности имущества, переданного в аренду, опровергается материалами дела.

Дополнительное соглашение от 21 декабря 2005 года к договору аренды от 20 декабря 2005 года, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, перечь имущества переданного в аренду со стороны ответчика - МПТП "Иркутсктеплоэнерго" подписаны главным инженером Гальяном Б.С.

Апелляционному суду представлена доверенность N 52 от 15 декабря 2005 года, наделяющая Гальяна Б.С. полномочиями на подписание договоров аренды. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ выдача доверенности и последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки по аренде, заключенной от имени ответчика главным инженером Гальяном Б.С.

Материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии согласия КУМИ г. Иркутска на заключение договора аренды, председатель КУМИ г.Иркутска Ощерин Л.А. согласовал передачу в аренду тепловых сетей ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания".

Признание обоснованным довода истца об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на тепловые сети у ответчика не может повлечь удовлетворение исковых требований истца, поскольку при отсутствии тепловых сетей у ответчика, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине фактической невозможности осуществления теплоснабжения истца.

Участки тепловых сетей, ставшие предметом договора аренды от 20 декабря 2005 года и дополнительного соглашения от 21 декабря 2005 года к нему, фактически были переданы ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" по акту приема-передачи от 22 декабря 2005 года.

Материалами дела подтверждается передача тепловых сетей в аренду ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

С момента передачи части тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам истца, в аренду третьему лицу, Жилищный кооператив N 63 не может оставаться абонентом по договору N 191 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 1 февраля 2002 года, поскольку сети ответчика перестают быть непосредственно присоединенными к сетям истца.

Уведомлением N 1-7/175 от 1 февраля 2006 года ответчик сообщил истцу о смене энергоснабжающей организации и необходимости заключения договора с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания".

С момента передачи ответчиком тепловых сетей в аренду ООО "Иркутская теплосбытовая компания" Жилищный кооператив N 63 получает тепловую энергию в свои сети из присоединенных тепловых сетей ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", о чем свидетельствуют выставленные истцу к оплате счета-фактуры и прилагаемые к счетам-фактурам накладные.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязании ответчика исполнять обязательства по договору N 191 от 1 февраля 2002 года - обеспечить подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения является обоснованным.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства об отнесении судебных расходов в сумме 12 555 руб. и 4538 руб. соответственно на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

В качестве доказательств судебных расходов ответчиком представлены: авиабилет 19 А 6179248115 по маршруту Чита-Иркутск на сумму 3700 руб., авиабилет 81 А 617948114 4 по маршруту в Иркутск-Чита на сумму 3600 руб., две квитанции разных сборов к авиационным билетам на сумму 300 руб., счет на проживание и чек на оплату в сумме 4455 руб.; итого на общую сумму 12 055 руб. Представленная ответчиком квитанция на оплату услуг такси в сумме 500 руб., апелляционным судом не принята в качестве судебных расходов.

ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Частью 2 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Исходя из названных норм ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" обладает правом на возмещение судебных расходов.

В качестве доказательств судебных расходов третьим лицом представлены: авиабилет 81 А 6178086139 1 по маршруту Иркутск-Чита на сумму 3700 руб., квитанция разных сборов на сумму 100 руб., железнодорожный билет АА2010025 170845 по маршруту Чита - Иркутск на сумму 644, 90 руб.; счет на проживание и чек на оплату на сумму 2400 руб.; итого на общую сумму 6844,90 руб. Третье лицо просит взыскать судебные расходы в сумме 4538 руб.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Понесенные судебные расходы по ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 11 января 2007 года по делу N А19-12696/06-12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищного кооператива N 63:

- в пользу МПТП "Иркутсктеплоэнерго" 12 055 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- в пользу ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" 4538 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин Т.В.Стасюк