Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 04АП-1943/10

г. Чита

15 июля 2010 г.

дело N А19-950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-950/2010 по иску закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление специальных работ" о взыскании 20 369 534,49 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Бологовой Т.Н., представителя по доверенности от 21.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление специальных работ" (далее - ООО "СМУ спецработ", ответчик) с иском о расторжении договора строительного подряда и взыскании 20 369 534,49 руб. убытков.

Решением от 31.03.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: расторг договор строительного подряда от 15.12.2007, заключенный между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ООО "СМУ спецработ", взыскал с ООО "СМУ спецработ" в пользу ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" 853 632,46 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "СМУ спецработ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 856,32 руб.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на существенное нарушений ответчиком обязательств по договору, также на то, что изготовленные, но не смонтированные на объекте металлоконструкции были перемещены в удобное для хранения место в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по оплате.

ООО "СМУ спецработ" также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на неполучение исполнения по договору.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе. Возражая на жалобу ответчика, указал, что апелляционные доводы ответчика не соответствуют документам в деле.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.07.2010. После перерыва рассмотрение дела продолжено прежним составом суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалоб и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2007 между ООО "СМУ спецработ" (заказчик) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и проектной документации изготовить металлоконструкции, конструкции покрытия стен и кровли, а также обеспечить подготовку чертежей КМД, доставку металлоконструкций, конструкций покрытия стен и кровли на строительную площадку, выполнение строительно-монтажных работ на объекте - здании Торгового центра на земельном участке с кадастровым N 38:34:012301:0019 площадью 1,7004 га по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

При этом работы по изготовлению металлоконструкций, конструкций покрытия стен и кровли должны выполняться непосредственно подрядчиком, доставка металлоконструкций, конструкции покрытия стен и кровли на строительную площадку, обеспечение выполнения строительно-монтажных работ на объекте должны быть осуществлены посредством заключения договоров с исполнителями от имени заказчика, но за счет подрядчика или от имени и за счет заказчика в случаях, определенных договором (пункт 2.3 договора).

Предусмотренные договором работы должны быть завершены не позднее 25.04.2008 (пункт 2.6 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 97 651 142 руб., включая налог на добавленную стоимость, из них 75 505 512 руб. - за изготовление металлоконструкций, конструкций покрытия стен и кровли, за обеспечение подготовки чертежей КМД и доставки металлоконструкций, конструкций покрытия стен и кровли на строительную площадку; 22 145 630 руб. - за обеспечение выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта с использованием металлоконструкций, конструкций покрытия стен и кровли в соответствии с проектной документацией. Общая цена работ включает в себя компенсацию фактических издержек подрядчика на приобретение необходимых материалов, оборудования, привлечение машин и механизмов, мероприятия по мобилизации персонала, издержек, связанных с заключением договоров с исполнителями, и вознаграждение (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2 и 9.3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 06.02.2008 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет заказчику копии квитанций о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ) с отметкой железнодорожной станции и счет на оплату, документ, подтверждающий направление заказчику оригиналов соответствующих документов курьерской службой, а заказчик в течение 5 операционных дней со дня получения от подрядчика необходимых документов осуществляет оплату за изготовленные металлоконструкции, конструкции покрытия стен и кровли, в пределах цены, согласованной в пункте 9.1.1 договора за вычетом 3% от указанной к оплате суммы, пропорционально количеству металлоконструкций, конструкций покрытия стен и кровли, переданных организации, осуществляющей перевозку грузов железнодорожным транспортом, в целях доставки до объекта. Остальная сумма в размере 3% уплачивается заказчиком подрядчику при окончательном расчете по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру в удовлетворенной части иска. Принимая обжалованный судебный акт, суд исходил из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате полученного от истца результата работ. Из отыскиваемой денежной суммы суд первой инстанции исключил стоимость металлоконструкций 19 533 902,03 руб., вывезенных истцом со строительной площадки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда в части расторжения договора и нашел ошибочными выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению и доставке металлоконструкций, конструкций покрытия стен и кровли на строительную площадку на сумму 56 517 826,58 руб., монтажу указанных конструкций на сумму 36 983 924,55 руб. подтвержден не только документами в деле (товарно-транспортными накладными, компектовочными ведомостями на металлоконструкции, накладными, квитанциями о приемке груза к перевозке, установленной формы, актами о вывозке металлоконструкций, предназначенных для использования на строительстве объекта от 05.11.2008, 10.11.2008, 13.11.2008, 11-14.11.2008, 19.11.2008, 17.11.2008, 18.11.2008), но и признан руководителем ООО "СМУ спецработ" в судебном заседании, о чем в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса в протоколе сделана соответствующая запись. Документы, необходимые для получения оплаты за изготовленные и поставленные металлоконструкции, истец передал ответчику в порядке, определенном сторонами в договоре, что доказано сопроводительными письмами и актом приема-передачи документов от 26.05.2009, а ответчиком не опровергнуто. ООО "СМУ спецработ" обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не полностью. По платежным документам, представленным в дело, ответчик с нарушением срока, определенного в пункте 9.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, уплатил истцу за полученные металлоконструкции 36 148 292,09 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате нарушения ответчиком обязательств по сроку отплаты полученного результата выполненных истцом металлоконструкций истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременное получение оплаты за выполненную работу. Тем самым ответчик допустило существенное нарушение условий договора, в связи с этим истец не имел возможности продолжать выполнять взятые по договору обязательства, что является основанием к расторжению договора.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив существенное нарушение договора со стороны ООО "СМУ спецработ", у апелляционного суда имелись основания для взыскания в пользу истца возмещения убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются в частичности неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" при надлежащем исполнении ООО "СМУ спецработ" рассчитывал получить стоимость изготовленных и поставленных металлоконструкций, для чего совершил предусмотренные договором действия.

Поскольку ответчик получил от истца металлоконструкции 20 369 534,49 руб., а истец не получил от ответчика стоимости этой продукции и расходов на доставку ее ответчику в размере 20 369 534,49 руб., то правомерно потребовал возмещения причиненного ущерба в указанном размере. То обстоятельство, что часть принадлежащих ООО "СМУ спецработ" металлоконструкций стоимостью 19 533 902,03 руб. с согласия последнего была вывезена истцом со строительной площадки объекта, не является основанием к уменьшению заявленной ко взысканию денежной суммы, поскольку ответчик вправе истребовать от истца собственное имущество.

Стало быть, денежные требования ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании денежных средств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. Поэтому апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции по делу в указанной части - изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам апелляционные доводы ответчика отклонены, апелляционная жалоба этого лица не может быть удовлетворена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлины в сумме 102 000 руб., исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при обращении в суд с иском, и возмещение расходов истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-950/2009 изменить в части взыскания основного долга и государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление специальных работ" в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" 20 369 534, 49 руб. убытков и 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление специальных работ" в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление специальных работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина