Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 04АП-4353/09

г. Чита

30 ноября 2009 г.

Дело N А10-2886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2009 года по делу N А10-2886/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мет-Строй" о взыскании 26 545,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Мет-Строй" задолженности за поставленную питьевую воду и прием сточных вод по договору от 19.05.2005 в размере 26 545,94 руб.

Решением от 16 сентября 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства признания ответчиком задолженности гарантийное письмо N 052 от 07.07.2009.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2005 года между истцом, являющимся предприятием ВКХ, и ответчиком, являющимся абонентом, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при строительстве и (или) реконструкции здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно условиям договора, предприятие ВКХ обязуется в соответствии с договором подавать питьевую воду и принимать сточные воды абонента через присоединенную водопроводную и канализационную сеть на период строительства и (или) реконструкции здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: пр. Победы, 11 (п. 1.1. договора). Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (п. 1.2. договора). Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным решением городского совета депутатов г. Улан-Удэ (п. 4.1. договора). На момент заключения договора тариф на питьевую воду устанавливается в размере 5,26 руб. за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды и 6,82 руб. за 1 куб.м. принятых сточных вод (п. 4.2. договора). Срок действия договора: начало - 19 июля 2005 года, окончание - 18 июля 2006 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если в срок не менее месяца до окончания его действия, не последует заявление одной стороны о расторжении договора или его пересмотре (п. 7.1. договора).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи ответчику холодной воды и приема сточных вод.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать факт подключения ответчика к своим сетям, объем поставленной воды и принятых сточных вод, тариф на оказанные услуги.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил факт отсутствия у ответчика задолженности за принятую воду и прием сточных вод в размере 26 545,94 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием замечаний сторон на протокол судебного заседания от 10.09.2009 довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание суда на отказ в приобщении гарантийного письма N 052 от 07.07.2009, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих факт предоставления им ответчику услуг по поставке воды и принятию сточных вод по объекту указанному в договоре. В данном случае обязанность доказывания факта оказания услуг по спорному объекту лежала на истце, соответственно ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не доказал наличие других договоров на поставку воды и принятию сточных вод является необоснованной.

Кроме того, истцом не были представлены суду акты разграничения балансовой принадлежности к договору от 19.07.2005, ответчик исковые требования не признает, других доказательств присоединения ответчика к сетям истца в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на ведомости снятия показаний приборов учета, также обосновано не была принята судом первой инстанции в качестве доказательств объема поставленной воды, т.к. они содержат лишь фамилию лица снимавшего и передавшего показания приборов учета, подписи лиц не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании задолженности по оплате услуг на поставку воды и прием сточных вод ни по объекту г. Улан-Удэ, пр. Победы, 11, ни по объекту г. Улан-Удэ, пр. Победы 11 "а".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2009 года по делу N А10-2886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Г.В. Борголова О.А. Куклин