Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 04АП-2933/12

г. Чита

07 августа 2012 г.

Дело N А58-1260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Улыбка" с. Чурапча Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1260/2012 по иску предпринимателя Ивановой Анны Константиновны (Республика Саха (Якутия), с. Ытык-Кюель, ИНН 142500949110, ОГРНИП 311141510900048) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Улыбка" с. Чурапча муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия)" (678670, Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Ленина, 43, ИНН 1430007345, ОГРН 1021400920584) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Улыбка" с. Чурапча муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 123 711 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда б/н от 07.07.2011 и 43 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 16.02.2012 и далее по день вынесения решения. Также заявил о взыскании судебных издержек в сумме 124 000 руб.

Решением от 17 мая 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 188 386,53 руб., из них основной долг в размере 1 123 710,88 руб., проценты в размере 64 675,65 руб. и судебные расходы на представителя в размере 49 999 руб, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 883,85 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0,01 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканных сумм и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности договора подряда, необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда полагает правильным, просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения обжалуемого решения с 17.05.2012 по 01.08.2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец по заданию ответчика и во исполнение подписанного между сторонами договора подряда от 07.07.2011 выполнил работы по выравниванию и подгонке досок цокольного перекрытия, устройству утепления цокольного перекрытия, устройству чистого пола согласно локальной смете на объекте филиал д/с "Улыбка" на 50 мест "Молодежном поселке" в с.Чурапча.

Стоимость выполненных работ составила 1 123 710,88 руб., работы приняты ответчиком по акту от 16.08.2011.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 07.07.2011 является недействительным, объем и стоимость выполненных работ и факт их принятия ответчик не оспаривает.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В спорном случае судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами договор подряда является недействительной сделкой, однако работы истцом выполнены по заданию ответчика и в соответствии с согласованной им сметой, результат работ ответчик принял, объем и стоимость выполненных работ ответчик не оспаривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения обжалуемого решения с 17.05.2012 по 01.08.2012 рассмотрено быть не может, поскольку апелляционный суд, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело только в рамках обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу N А58-1260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова