Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 04АП-4216/10

г. Чита

25 октября 2010 г.

Дело N А19-13225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу N А19-13225/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Время" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 4 июня 2010 года N 166

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 4 июня 2010 года N 166.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных ООО "Время" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Время" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о дате совершения правонарушения - 28 октября 2009 года, поскольку срок для исполнения предписания УФАС установлен с 8 по 28 октября 2009 года включительно, в связи с чем полагает, что постановление УФАС и решение суда нельзя признать законными.

В отзыве от 30 сентября 2010 года N 8137-7 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200030446235, N 67200030446211 и N 67200030446228, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 30 сентября 2010 года N 8138-7 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 14 октября 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 октября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС от 6 октября 2009 года N 298 ООО "Время" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в действиях по возведению железобетонного ограждения высотой 2,7 метра напротив здания, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11/1, принадлежащего ООО фирма "Гортекс" (л.д. 25-34).

Факт нарушения ООО "Время" требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу N А19-25863/09.

На основании решения от 6 октября 2009 года N 298 Обществу было выдано предписание от 6 октября 2009 года N 246 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" путем демонтажа железобетонного ограждения напротив здания, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11/1 (л.д. 35). Данным предписанием Обществу установлен двадцатидневный срок для его исполнения со дня получения.

Копия предписания от 6 октября 2009 года N 246 вручена представителю ООО "Время" 8 октября 2009 года, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме УФАС от 6 октября 2009 года N 5832/1-12рп. Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания 6 октября 2009 года N 246, законность которого подтверждена названным выше судебным актом по делу N А19-25863/09, в отношении ООО "Время" возбуждено производство по административному делу, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года N 73 (л.д. 41-42).

Постановлением УФАС от 4 июня 2010 года N 166 о назначении административного наказания ООО "Время" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

В настоящее время административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае ООО "Время" должно было демонтировать железобетонное ограждение напротив здания, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11/1, в двадцатидневный срок со дня получения предписания УФАС, исчисляемый с 8 октября 2009 года, то есть не позднее 28 октября 2009 года, однако не сделало этого.

Предписание от 6 октября 2009 года N 246 было оспорено Обществом в судебном порядке уже после истечения срока на его исполнение (соответствующее заявление датировано 29 октября 2009 года, в суд оно поступило 3 ноября 2009 года, л.д. 37), поэтому по состоянию на 28 октября 2009 года оно не было приостановлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом дня совершения правонарушения являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата, определяющая его начало, в расчет не принимается. Данное правило является императивным.

Учитывая, что предписание антимонопольного органа было получено 8 октября 2009 года (л.д. 36), суд первой инстанции правильно указал, что последним днем исполнения предписания являлось 28 октября 2009 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Схожая правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года N 5196/08.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 28 октября 2009 года, а с 29 октября 2009 года исчисляется срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем должен применяться установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае УФАС не пропущен.

Поскольку каких-либо иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Общества не содержит, а судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вменяемого Обществу административного правонарушения и имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 6 сентября 2010 года N 294 (л.д. 94) уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу N А19-13225/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу N А19-13225/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Время" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 6 сентября 2010 года N 294 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев