Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 04АП-319/11

г. Чита

28 февраля 2011 г.

Дело N А58-5378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 г., принятое по делу N А58-5378/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения

(суд первой инстанции - Е.Б.Бадлуева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аседулина Т.В. (доверенность от 28.07.2010 г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1021401047634, ИНН 1435019464 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737 (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 13/44 от 30.04.2010.

Решением от 22 ноября 2010 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Саха (Якутия) N 13/44 от 30.03.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 241 620 руб.40 коп.,

за неуплату налога на имущество в виде штрафа 47796 руб.30 коп.,

за неуплату транспортного налога в виде штрафа 6686 руб. 90 руб.

в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа 11549 руб.70 коп.,

пункт 2 - в части начисления пени

по налогу на добавленную стоимость в размере 292 482 руб. 73 коп.,

признал недействительным и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Витязь".

В остальной части заявления отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не был нарушен предельный шестимесячный срок проведения проверки с учетом ее приостановления. Кроме того, указал, что нарушения, допущенные налоговым органом при возобновлении выездной налоговой проверки, внесении изменений в состав проверяющих, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа по результатам выездной проверки с учетом того, что представленные 24.11.2010 документы не указаны налоговым органом в качестве доказательств, на основании которых доначислены налоги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РС(Я) от 22 ноября 2010 года по делу N А58-5378/2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и вынести новое решение в данной части, удовлетворив требования Общества. Полагает, что Налоговым кодексом не предусмотрено вынесение двух решений по тому или иному процессуальному действию, тем более под одним и тем же номером, хотя и с разными датами. До 26.11.2009 проверяющим по проверке была Лундаева Е.И. Однако, назначенной решением налогового органа от 26.11.2009 г. N 13/56 Потаповой С.Х. вместо Лундаевой Е.И. было подготовлено и подписано у руководителя МРИ ФНС N 5 по РС(Я) уведомление о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа. Также 16.11.2009 Потаповой С.Х. было выставлено в адрес Общества напоминание о предоставлении документов. Кроме того, налоговым органом нарушены ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что допущены существенные нарушения требований к составлению акта выездной налоговой проверки и вынесению решения, поскольку в указанных ненормативных актах отсутствуют данные для начисления пени - сведения о задолженности по налогам (НДС, транспортный налог, ЕСН, УСН) и срокам уплаты налога, что в свою очередь делает невозможным проверить обоснованность расчета пени.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки допущено не было. Обществом не указано, каким образом принятие спорных решений нарушило его права, об изменениях в решениях общество было уведомлено. Вынесение двух решений с разными датами и одним номером не повлекли и не могли повлечь нарушения прав налогоплательщика. Спорные документы были получены налоговым органом на основании требования, выставленного до приостановления проверки. Сроки проведения проверки налоговым органом не нарушены. В акте проверки изложены все обстоятельства со ссылками на первичные бухгалтерские документы, а анализы счетов являются регистрами бухгалтерского учета и не повлияли на выводы налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2011.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснила, что общество не согласно и с выводами суда первой инстанции относительно переплаты по НДФЛ.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством (от 08.02.2011 г. N 05-10/002432).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021401047634, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000200369 (т.1 л.д.158), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2011 г.

На основании решения от 29.06.2009 N 13/89 (т.2 л.д.180-181) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 29.08.2009.

16 декабря 2009 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.184), которая вручена руководителю предприятия в тот же день.

По результатам выездной налоговой проверки 16.02.2010 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 13/18 (далее - акт проверки, т.1 л.д.22-70).

30.03.2010 начальником налогового органа вынесено решение N 13/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.137).

27.04.2010 была составлена справка проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.71-77, т.2 л.д.185-191).

27.04.2010 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения уведомления N 13/13445 от 27.04.2010 на 30.04.2010 г. в 11.00 часов (т.2 л.д.192).

30.04.2010 г. по результатам рассмотрения материалов налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/44 (далее - решение, т.1 л.д.78-123).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.3-6).

Решением Управления ФНС РФ по РС (Я) от 16 июля 2010 г. N 05-22/59/08049 (далее - решение управления, т.1 л.д.124-131) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем общества в судебном заседании, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части, поскольку полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, выразившиеся в следующем: во-первых, действия по напоминанию о представлению доказательств и направлению уведомления о проведении проверки по месту нахождения налогового органа были совершены инспектором Потаповой С.Х., которая на тот момент еще не была включена в состав проверяющих; во-вторых, как следствие первого нарушения, налоговым органом документы от общества были получены по предложению лица, не являвшегося проверяющим, а также налоговым органом документы были получены в период приостановления проверки, что нарушает порядок сбора доказательств, предусмотренный НК РФ; в-третьих, налоговым органом в ходе проверки и вынесения решения не были составлены расчеты, а представленные в суд первой инстанции расчеты не могут быть приняты как надлежащие, поскольку составлены вне рамок проверки и отличаются по результатам от сумм в решении налогового органа. Дополнительно устно апелляционному суду был заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправильно оценены доводы общества относительно переплаты по НДФЛ.

Таким образом, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части по мотивам существенных нарушений порядка проведения проверки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по доводам апелляционной жалобы.

03.08.2009 решением N 13/6/16 (т.1 л.д.134) выездная налоговая проверка приостановлена с 07.08.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 статьи 93.1 НК РФ.

16.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 13/21 (т.1 л.д.135) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 16.11.2009.

16.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 13/156 (т.1 л.д.136) о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении проверки N 13/89, согласно которому в состав проверяющих включена Потапова С.Х., исключена - Лундаева Е.И.

16.11.2009 Потаповой С.Х. подписано напоминание о представлении документов (информации) по требованию N 13/6/89-3 (т.2 л.д.141-412).

Требование N 13/6/89-3 о представлении документов (информации) было вручено обществу 03.08.2009 (т.2 л.д.182-183), то есть до приостановления проверки.

16.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (т.2 л.д.143).

24.11.2009 обществом были представлены по требованию N 13/6/89-3 документы: копии описей, анализ счета 76.5 по субконто за 2007, анализ счета 76.АВ по субконто за 2007, анализ счета 60 по субконто за 200, анализ счета 60 за 2007 помесячно, копия доверенности на Никуленко (т.2 л.д.144).

26.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 13/21 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.2 л.д.50). В решении указано о возобновлении выездной налоговой проверки с 26.11.2009.

26.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 13/156 о внесении дополнений (изменений) (т.2 л.д.51), согласно решению в состав проверяющих включена Потапова С.Х., исключена Лундаева Е.И.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующему.

Решениями от 16.11.2009 г. проведение проверки было возобновлено и был изменен состав проверяющих лиц. Последующее вынесение решений от 26.11.2009 г. не может расцениваться как изменение даты возобновления проверки и даты изменения состава проверяющих лиц, поскольку в рамках публично-правовых отношений придание обратной силы ненормативным актам невозможно. Фактически проверка была возобновлена и состав проверяющих лиц был изменен с 16.11.2009 г. вынесением соответствующих решений, которые не были отменены или изменены. Решения от 26.11.2009 г. нельзя расценивать как изменяющие или отменяющие решения от 16.11.2009 г., поскольку они вынесены после 16.11.2009 г. и указаний на изменение или отмену решений от 16.11.2009 г. не содержат. Кроме того, свершившиеся факты возобновления проверки и изменения состава проверяющих лиц с 16.11.2009 г. изменить последующими волевыми действиями невозможно. В рамках частно-правовых отношений Гражданский кодекс РФ допускает распространение условий договора на ранее сложившиеся фактические отношения сторон, а Налоговый кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

Апелляционный суд полагает решения от 26.11.2009 г. вынесенными не в соответствии с НК РФ. Доводы налогового органа о том, что фактически проверка была возобновлена с 26.11.2009 г., апелляционный суд полагает ошибочными решения. Дата возобновления проверки и изменения состава проверяющих лиц могла быть изменена, только если бы такое решение было принято до 16.11.2009 г. или 16.11.2009 г., а не позднее 16.11.2009 г.

Следовательно, Потапова С.Х. с 16.11.2009 г. входила в состав проверяющих лиц, и совершенные ею действия надо расценивать как действия проверяющего лица.

В связи с изложенным соответствующие доводы общества апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, напоминание о представлении документов не является тем актом, на основании которого представляются документы, это просто информационный документ. Таким документом является требование о представлении документов (информации), которое и содержит властное предписание. Такое требование было вручено обществу до приостановления проведения проверки (о3.08.2009 г.). Соответственно принятие документов по данному требованию может осуществляться в любой момент, поскольку положениями п.9 ст.89 НК РФ предусмотрен запрет на истребование у налогоплательщика документов в период приостановления проверки, а не на получение документов по ранее направленным требованиям.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным, поскольку налоговым органом не был нарушен предельный шестимесячный срок проведения проверки с учетом ее приостановления. Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка в отношении общества назначена решением от 29.06.2009 N 13\89 и окончена 16.12.2009, о чем составлена справка, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Доводы общества о том, что в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют данные для начисления пени, судом необоснованно приняты расчеты пени, составленные при рассмотрении судом, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в них приведены данные по доначисленным налогам. Расчеты пени по спорным налогам были составлены налоговым органом и вручены представителю общества (т.1 л.д.123), данные расчеты были представлены суду представителем общества (т.2 л.д.81-88).

Судом первой инстанции доводы общества о неправильности расчета пеней по спорным налогам были проверены в результате чего были установлены ошибки. Следовательно, судом первой инстанции с учетом данных выводов обоснованно было предложено налоговому органу представить уточненные расчеты. Уточненные расчеты судом первой инстанции также были проверены.

Результатом действий суда первой инстанции по проверке расчетов стало частичное удовлетворение требований общества.

Таким образом, соответствующие доводы общества отклоняются. Кроме того, ссылаясь на неправильность расчетов и невозможность их проверки, общество не оспаривает выводов суда первой инстанции по проверке расчетов, не указывает в чем неправильность расчетов. Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, проверка расчетов была возможна, доводы общества проверены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы привести к признанию решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было.

Устно представитель общества в судебном заседании заявила, что общество не согласно и с выводами суда первой инстанции относительно переплаты по НДФЛ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверкой установлено налоговый агент в нарушение положений пункта 6 статьи 226 Кодекса допустил факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц в бюджет в размере 115 497 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц 58 077,88 руб., применены штраф на основании статьи 123 Кодекса в размере 23099,00 руб.; при расчете пеней учтены суммы налога исчисленные, удержанные и перечисленные налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, всего по итогам проверки сумма задолженности по НДФЛ начислен в сумме 885 041,00 руб., перечислен в сумме 769544 руб.

Общество, не возражая против факта установленной проверкой задолженности 115 497 руб., не согласилось с начислением пени, применением штрафа, ссылаясь в основание на то, что у Общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в сумме 2 155 532 руб., налоговым органом не осуществлен возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц 2 155 532 руб. по заявлению с приложением справки формы 2-НДФЛ, реестра сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ.

Обществом в подтверждение своих доводов представлена в материалы дела копия заявления налогоплательщика Извекова В.В. от 07.06.2006 (т.2 л.д.7) о возврате излишне удержанного налога с дивидендов в сумме 2 155 532 руб.; копия заявления от 21.05.2007 в МРИ ФНС N 5 по РС (Я) о возврате.

Из пояснений общества (т.2 л.д.4-5) следует, что возникновение переплаты относится к 2004 г., что обществом сдавались уточненные справки 2-НДФЛ, что общество неоднократно обращалось к налоговому органу за возвратом излишне уплаченных сумм.

Апелляционный суд полагает следующее. Переплата по налогу должна быть подтверждена налоговым органом в установленном порядке. Корректировка налоговых обязательств должна производиться налогоплательщиком тоже в установленном порядке путем представления в налоговый орган уточненных деклараций (расчетов), которые подлежат проверке налоговым органом, и, только после проверки, налоговые обязательства могут считаться скорректированными, а переплата подтвержденной.

В материалы дела было представлено заявление о возврате, адресованное обществу как налоговому агенту от 07.06.2006 г. (т.2 л.д.7), а также решение об отказе в осуществлении возврата от 29.05.2007 г. (т.2 л.д.179).

В материалы дела доказательств того, что обществом своевременно были предприняты меры по оспариванию данного решения или иные действия по подтверждению излишней уплаты налога (например, путем обращения в суд с заявлением об обязании произвести возврат или зачет излишен уплаченных сумм НДФЛ) до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа по выездной проверке, обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество своевременно не осуществило защиту своих прав, и переплата по НДФЛ на момент вынесения решения налогового органа в установленном порядке подтверждена не была. Следовательно, налоговый орган не мог ее учесть при вынесении решения. Суд первой инстанции также не мог ее учесть, поскольку переплата в установленном порядке не подтверждена, а предметом рассмотрения по настоящему делу обстоятельства возникновения переплаты по НДФЛ за 2004 г. не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета в счет предстоящих платежей либо возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Пунктом 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из изложенного следует, что у налогового агента право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога налогоплательщикам.

Данные обстоятельства должны доказываться представлением адресованных налоговому агенту заявлений налогоплательщиков о возврате им излишне удержанного из их доходов налога, документов, подтверждающих излишнее удержание у них налога, а также доказательств произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил соответствующие доводы общества, указав на использование иных способов защиты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 г. по делу N А58-5378/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв