Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 04АП-147/06

г. Чита

15 февраля 2007 г.

Дело N А19-22110/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Осетровский речной порт" (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 г. по делу N А19-22110/06-21, по заявлению ОАО "Осетровский речной порт" к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными, принятого судьей Т.Ю.Стрижовой (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Иркутской области: не явился, извещен;

от ГФУ Иркутской области: не явился, извещен:

от МИ ФНС РФ N 13 по Иркутской области и УОБАО: не явился, извещен

ООО "Бонус-Трейд": не явился, извещен

ООО "Альфа-эко": не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, используемого в процессе производства, в том числе: портального крана Ганц 6x30 П-47 (акт от 14.02.2003), контейнерного перегружателя СРР-11-73, портальных кранов Ганц 6x30 П-37, П-23 (акт от 26.02.2003); П-51, П-53, П-54, Альбатрос П-45 (акт от 22.12.2003); крана портального Ганц П-78, крана берегового "Деррик" (акт от 20.02.2004).

Решением суда от 16 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Осетровский речной порт" отказано. В обоснование суд указал, что согласно материалам исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя, при проведении действий по аресту имущества не имелось оснований полагать, что данное имущество может быть отнесено в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к третьей очереди. Кроме того, представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, суд не может признать уважительными, поскольку применение в хозяйственной деятельности имущества, ранее не использовавшегося, не может приостанавливать течение срока на обжалование.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Осетровский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что арест имущества произведен с нарушением очередности, установленной ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Реализация арестованного имущества повлечет еще большее ухудшение финансового положения общества. Просит восстановить срок на обжалование, апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.01.2007 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.01.2007 г.

Представитель МРИ ФНС России N 13 по Иркутской области и УОБАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.01.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ГФУ по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2007 г.

Представитель ООО "Бонус-Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2007 г.

Представитель ООО "Альфа-Эко" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2007 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Усть-Кутском ОСП находится сводное исполнительное производство N СВ119/7-00 от 21.03.2000.

В рамках указанного сводного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского отдела судебных приставов произведены опись и арест имущества, принадлежащего ОАО "Осетровский речной порт", в том числе: портального крана Ганц 6x30 П-47 (акт от 14.02.2003), контейнерного перегружателя СРР-11-73, портальных кранов Ганц 6x30 П-37, П-23 (акт от 26.02.2003); П-51, П-53, П-54, Альбатрос П-45 (акт от 22.12.2003); крана портального Ганц П-78, крана берегового "Деррик" (акт от 20.02.2004).

Заявитель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского ОСП нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 16.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 19.01.2007 г. ответчику предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о сводном исполнительном производстве, принятых по данному исполнительному производству, указать, не включались ли в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, представить перечень всех взыскателей по данному исполнительному производству, документы, подтверждающие изъятие денежных средств из кассы должника, списание денежных средств с расчетного счета должника, арест имущества и осуществление иных мер принудительного исполнения, принятых до оспариваемых действий, постановления о наложения ареста на имущество должника (2003 г.-2004 г.), письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы в обоснование своих доводов.

Ответчик данные документы не представил, в связи с чем, дело на основании п.1, п.2 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не а соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В статье 117 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя - 02.10.2006 (дата штемпеля Арбитражного суда Иркутской области). При этом оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в 2003, 2004 годах (акты описи и ареста имущества от 14.02.2003, от 26.02.2003, от 22.12.2003, от 20.02.2004). Таким образом, срок на обжалование действий истек, а заявитель утратил право на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в связи с истечением процессуальных сроков.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, в котором ОАО "Осетровский речной порт" пояснило, что пропуск срока был вызван отсутствием необходимости в использовании данного имущества, в настоящее время данное имущество активно задействовано в производстве.

Указанные заявителем причины пропуска срока, суд не может признать уважительными, поскольку не применение в хозяйственной деятельности имущества, ранее не использовавшегося, не может приостанавливать течение срока на обжалование.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, заявителем не представлено, других доводов уважительности пропуска срока на обжалование не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ст.52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В ст.53 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" указано, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Как видно актов описи и ареста имущества от 14.02.2003, от 26.02.2003, от 22.12.2003, от 20.02.2004 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего ОАО "Осетровский речной порт", в присутствии двух понятых и при участии руководителя общества либо и.о. руководителя общества.

Указанные акты были подписаны названными лицами без возражений и замечаний Дополнений, замечаний, в том числе возражений от руководителей должника о наложении ареста на описанное имущество, предложений о наложении ареста на иное имущество или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, не поступало.

Кроме того, ОАО "Осетровский речной порт" само представило судебному приставу-исполнителю списки имущества порта, предлагаемое к аресту, в который были включены портальные и береговые краны, на которые был наложен арест.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 08.10.2003 г. N 7-1 ОАО "Осетровский речной порт" направило документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, только 26.02.2004 г., исх.27-8/48., т.е. после составления актов описи и ареста имущества от 14.02.2003, от 26.02.2003, от 22.12.2003, от 20.02.2004 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение очередности, установленной ст.59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в первую очередь необходимо было наложить арест на дебиторскую задолженность, судом не принимаются.

Кроме того, несмотря на то, что ст.59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" четко установлена очередность ареста на имущество должника, необходимо принимать во внимание, что п.5 ст.46 названного закона должнику предоставлено право указать те виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Как было указано выше, ОАО "Осетровский речной порт" это право не реализовало, против наложения ареста на краны не возражало, а само предлагало их к аресту. Кроме того, в силу п.5 ст.46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ОАО "Осетровский речной порт" были произведены в соответствии с нормами Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, арестованное имущество было передано на хранение должнику и он им активно пользуется.

Учитывая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 г., принятого по делу N А19-22110/06-21, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Осетровский речной порт" без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.А. Куклин