Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 04АП-4633/11

г. Чита

01 декабря 2011 г.

Дело N А10-2779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресантехмонтаж и К" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу N А10-2779/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресантехмонтаж и К" (ОГРН 1050303038906, ИНН 0326028273) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1100327007241, ИНН 0326492083)

о взыскании 378 474,24 руб. (суд первой инстанции: Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Казазаев Н.А., Гуцина Л.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресантехмонтаж и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 378 474,24 руб., из которых 219 080 руб. - задолженность по договору подряда N 24 от 16 сентября 2010 года, 76 603 руб. - задолженность по договору подряда N 26 от 27 сентября 2010 года, 82 791,24 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 26 сентября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, при этом взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж иК" в доход федерального бюджета 10 569,48 руб. государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, выводы, изложенные в решении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что суду следовало применить статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Поясняет, что при вынесении решения суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что суммы, дописанные от руки в актах приемки выполненных работ, дописаны лицом, не уполномоченным на совершение данных действий. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

От ответчика к началу судебного заседания поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору подряда N 24 от 16 сентября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж и К" (подрядчик) выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией отделочные работы на объекте "Спорт-кафе" по ул.Смолина, 54 г.Улан-Удэ на сумму 849 945 руб.

В соответствии с договором подряда N 26 от 27 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж и К" (подрядчик) выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительные работы по реконструкции входного узла в Спорт-кафе" по ул.Смолина, 54 г.Улан-Удэ на сумму 136 298 руб.

Ссылаясь на надлежащее выполнение истцом по договору обязательств, принятие работ ответчиком и их частичную неоплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 452, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договоры заключенными, установив противоречивость представленных истцом доказательств, отсутствие доказательств уведомления заказчика о готовности работ на сумму заявленных исковых требований, в иске отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, то они должны подчиняться соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из буквального толкования данной нормы следует, что и изменения подлежат удостоверению обеими сторонами. Кроме того, данные изменения не должны противоречить содержанию других положений акта.

Как следует из представленных в дело актов о приемке выполненных работ, акты удостоверяли, что работы переданы подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (л.д.12, 13).

Истец (подрядчик) внес в данные акты в одностороннем порядке исправления, изменившие его содержание. После слов "оплачены в полном объеме" и окончания предложения указаны суммы в целях уточнения размера полного объема оплаты. При этом смысл акта о том, что работы оплачены заказчиком в полном объеме от принятых у подрядчика, не изменен.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрена возможность определения цены также путем составления сметы.

Стороны избрали способ указания цены в договорах. Ответчик отрицал согласование смет. В материалах дела не имеется утвержденных заказчиком смет, в то время как согласно пункта 3 статьи 709 Кодекса в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о несогласовании сторонами смет. Вывод суда не подтверждается текстом смет, в которых отсутствует удостоверение их заказчиком. Однако это не влияет на вывод о необходимости отказа в иске и на вывод о заключенности договоров.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам.

Соответственно, ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, не применима в настоящем деле.

Утверждения суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать оплаты по односторонним актам, являются правильными, соответствующими пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным утверждением подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу N А10-2779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин