Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-8955/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А47-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-1426/2013 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 680 736 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.02.2009 и 180 912 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 291 017 руб. 89 коп. - по муниципальному контракту от 30.04.2010 и 23 548 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 481 500 руб. - по муниципальному контракту от 28.07.2011; 1 264 322 руб. - по муниципальному контракту от 24.10.2011 N 0153300076711000058-0274205-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 56-63).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 75-77).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на наличие 2 421 753 руб. 87 коп. задолженности по муниципальным контрактам, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО "Днепр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию и строительству газовой котельной квартала "Центральный" в с. Михайловка Бугурусланского района в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 52-55).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ, окончательный расчет производится по факту полного выполнения работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному контракту представил в материалы дела на общую сумму 5 290 080 руб. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 28.10.2009 N 4 на сумму 88 850 руб., от 28.10.2009 N 4А на сумму 203 998 руб., от 22.04.2009 N 1, от 23.06.2009 N 2 на сумму 326 341 руб., от 23.06.2009 N2А на сумму 519 167 руб., от 23.06.2009 N2Б на сумму 105 919 руб., от 23.06.2009 N2В на сумму 109 716 руб., от 23.06.2009 N2Г на сумму 934 486 руб., от 23.06.2009 N2Д на сумму 92 245 руб., от 23.06.2009 N2Е на сумму 561 136 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 28.10.2009 N 4 на сумму 292 848 руб., от 22.04.2009 N 1 на сумму 1 960 334 руб., от 23.06.2009 N 2 (т. 1 л.д. 58-75, 79-144; т. 2 л.д. 1-12).

Между сторонами также были заключены:

- муниципальный контракт от 30.04.2010 для выполнения работ по завершению строительства магистрального водопровода насосной станции 2-го подъема с двумя резервуарами для воды в с.Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области на общую сумму 22 223 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 03.06.2010 N 2Б на сумму 2 419 руб., от 30.06.2010 N2Б на сумму 1 361 584 руб., от 30.06.2010 N 2А на сумму 408 363 руб., от 30.06.2010 N2В на сумму 114 978 руб., от 17.12.2010 N 3 на сумму 2 481 784 руб., от 17.12.2010 N3А на сумму 3 118 216 руб., от 31.05.2011 N 1А на сумму 41 751 руб., от 31.05.2011 N1Б на сумму 814 385 руб., от 31.05.2011 N1В на сумму 1 520 295 руб., от 31.05.2011 N1Г на сумму 46 707 руб., от 31.05.2011 N1Д на сумму 3 666 268 руб., от 31.05.2011 N1Е на сумму 9 499 руб., от 31.05.2011 N1Ж на сумму 42 869 руб., от 31.05.2011 N1З на сумму 94 293 руб., от 31.05.2011 N1И на сумму 27 599 руб., от 31.05.2011 N1К на сумму 21 790 руб., от 31.05.2011 N1М на сумму 178 247 руб., от 31.05.2011 N1Н на сумму 289 504 руб., от 31.05.2011 N4 на сумму 2 500 000 руб., от 24.05.2010 N 1 на сумму 401 450 руб., от 20.06.2011 N 2 на сумму -59 766 руб. 91 коп., от 31.07.2011 N 6 на сумму 1 581 001 руб., от 31.07.2011 N6 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2011 N 5 на сумму 2 000 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 31.05.2011 N 1 на сумму 2 500 000 руб., от 31.05.2010 N1 на сумму 7 154 656 руб. 24 коп., от 17.12.2010 на сумму 5 600 000 руб., от 30.06.2010 N 2 на сумму 1 887 344 руб., от 20.06.2011 N 2 на сумму -391 805 руб. 35 коп., от 29.07.2011 N 4 на сумму 1 581 001 руб., от 29.07.2011 N 3 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 13-178);

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик перечисляет подрядчику сумму стоимости работ по факту полного выполнения работ в следующем порядке:

9 042 000 руб. по мере поступления субвенций, не позднее декабря 2010;

9 000 000 руб. по мере поступления субвенций, не позднее декабря 2011,

4 181 000 руб. по мере поступления субвенций, не позднее декабря 2012.

- муниципальный контракт от 28.07.2011 для выполнения работ по монтажу системы противопожарного водоснабжения от ул.Заречная до насосной станции по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Михайловка, ул.Заречная, стоимостью 481 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 30.09.2011 N 1 на сумму 481 500 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2011 N 1 на сумму 481 500 руб. (т. 3 л.д. 2-14);

- муниципальный контракт от 24.10.2011 N 0153300076711000058-0274205-01 для выполнения работ по монтажу системы противопожарного водоснабжения с.Михайловка Бугурусланского района (от ул.Заречная до насосной станции) стоимостью 1 264 322 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 264 322 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 264 322 руб. (т. 3 л.д. 15-25).

Пунктами 2.4 контрактов от 28.07.2011, от 24.10.2011 установлено, что оплата работ производится по факту полного выполнения работ на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), по контракту от 28.07.2011 - не ранее 31.12.2011.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на общую сумму 23 541 326 руб. 11 коп., задолженность по муниципальным контрактам от 17.02.2009 составила 680 736 руб., от 30.04.2010 - 3 291 017 руб. 89 коп., от 28.07.2011 - 481 500 руб., от 24.10.2011 - 1 264 322 руб.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012, подписанным представителями сторон, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 680 736 руб. по контракту от 17.02.2009 и в сумме 3 291 017 руб. 89 коп. по контракту от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 76; т. 3 л.д. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по муниципальным контрактам обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальным контрактам от 17.02.2009, от 30.04.2010, от 28.07.2011, от 24.10.2011 N 0153300076711000058-0274205-01 и сдачи их результата Администрации истец представил акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1 л.д. 58-75, 79-144; т. 2 л.д. 1-178; т. 3 л.д. 2-25).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками (ф. КС-2) и (ф. КС-3) соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 680 736 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.02.2009; 3 291 017 руб. 89 коп. - по муниципальному контракту от 30.04.2010; 481 500 руб. - по муниципальному контракту от 28.07.2011; 1 264 322 руб. - по муниципальному контракту от 24.10.2011 N 0153300076711000058-0274205-01 является правомерным.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по муниципальному контракту от 17.02.2009 за период с 01.11.2009 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 180 912 руб. 59 коп.; по муниципальному контракту от 30.04.2010 за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 - 23 548 руб. 80 коп.

Периоды начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Довод апеллянта о наличии задолженности в меньшем размере, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись; в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанных актов сверки к материалам дела Администрация не заявляла.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что кредиторская задолженность составляет 2 421 753 руб. 87 коп., судом не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-1426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева