Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 04АП-1315/10

г. Чита

30 апреля 2010 г.

Дело N А19-1976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года о взыскании судебных издержек по делу N А19-1976/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Камнева Николая Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 97139 от 10.10.2008 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камнев Николай Владимирович (далее - предприниматель Камнев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 97139 по состоянию на 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, требование N 97139 по состоянию на 10.10.2008 признано незаконным.

Предприниматель Камнев Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Центральному округу г. Братска судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, в пользу ИП Камнева Н.В. взысканы судебные издержки в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных предпринимателем расходов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных услуг представителя, их сложность с учетом категории спора и фактически затраченного времени, наличия судебной практики по аналогичным спорам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве суда имелись иные дела с участием одних и тех же сторон об оспаривании требований налогового органа, в удовлетворении ходатайств инспекции об объединении их в одно производство было отказано. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку взыскание по каждому из шести дел судебных расходов приводит к намеренному увеличению заявителем судебных издержек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не мотивировал, по каким конкретно услугам и в какой сумме расходы предпринимателя признаны обоснованными. Судебные издержки, взысканные судом в сумме 8 000 руб., налоговый орган считает несоразмерными сложности дела и объему действий представителя предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Камнев Н.В. не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года предприниматель Камнев Н.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным требования N 97139 от 10.10.2008. Заявление подписано лично предпринимателем Камневым Н.В.

Определением суда от 30 января 2009 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24.02.2009. В судебном заседании 24.02.2009 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03 марта 2009 г. В судебном заседании 03.03.2009 по ходатайству налогового органа судебное заседание отложено на 26 марта 2009 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26 марта 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2009 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях 24.02.2009, 03.03.2009 и 26.03.2009 представлял Хаиров М.Р. (по доверенности от 21.09.2008), что подтверждается протоколами судебного заседания от 24.02.2009, 26.03.2009 (том 1, л.д. 57, 78), определением суда от 03.03.2009 (том 1, л.д. 62).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 заявленные предпринимателем Камневым Н.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, 02.05.2009 вступило в законную силу.

Предприниматель Камнев Н.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. состоят из суммы расходов, понесенных предпринимателем в связи с заключением договора на оказание юридических услуг N 6 от 14.11.2008 (том.1, л.д. 99). Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель (Хаиров М. Р.) оказывает Заказчику (ИП Камнев Н. В.) юридические услуги по признанию незаконным требования N 97139 от 10.10.2008, для чего Заказчик выдает Исполнителю соответствующую доверенность.

Во исполнение указанного договора Исполнитель осуществляет:

- ознакомление с документами и их анализ;

- подготовку и направление в суд от имени Заказчика всех необходимых документов;

- представляет интересы Заказчика в судебном процессе, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб., из которых Заказчиком производятся предусмотренные законом налоговые отчисления и иные возможные расходы.

Оплата производится после окончательного решения суда кассационной инстанции, либо если судебное решение первой или апелляционной инстанции не обжалуется, после окончания срока возможного обжалования.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем Камневым Н.В. в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. представлены копии договора на оказание правовой помощи от 14 ноября 2008 года, заключенного между ИП Камневым Н.В.. (заказчик) и Хаировым М.Р. (исполнитель), расходного кассового ордера N 6 от 03.12.2009, акта приема-сдачи работ от 10.09.2009, оригинал квитанции от 03.12.2009.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после вступления решения суда в законную силу между Заказчиком (ИП Камнев Н. В.) и Исполнителем (Хаиров М. Р.) составлен акт приема-сдачи работ от 10.09.2009 года (т.1 л.д.100), в соответствии с которым стороны определили, что предусмотренный договором N 6 от 14 ноября 2008 года (т.1 л.д.99) объем работ выполнен, в связи, с чем Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 8 700 руб. из расчета: оговоренная договором твердая денежная сумма 10 000 руб. за минусом исчисленного и самостоятельно оплачиваемого Заказчиком налога на доходы физических лиц в размере 13 % (1 300 руб.).

Факт оплаты указанных сумм подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 03.12.2009 года на выплату 8 700 руб. (т.1 л.д.100) и квитанцией от 03.12.2009 года на уплату в бюджет НДФЛ в размере 1 300 руб. (т.1 л.д.96).

Следовательно, факты выполнения представителем юридических услуг и несения расходов предпринимателем Камневым Н.В. подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно соотнести размер заявленной суммы судебных издержек с реально оказанными услугами представителя, поскольку отсутствует стоимостная оценка каждого вида работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса РФ), не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Цена может быть определена в целом за оказанную услугу, что и было сделано сторонами договора N 6 на оказание юридических услуг от 14.11.2008 с указанием существенного условия договора - предмета - как оказание услуг по признанию незаконным в арбитражном суде требования налогового органа, не разделяя указанные услуги на отдельные составные части.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на намеренное увеличение заявленных предпринимателем судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции, с учетом оценки обстоятельств дела и его сложности, продолжительности рассмотрении дела, фактического участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, наличия судебной практики по аналогичным спорам, пришел к обоснованному выводу о соответствии критериям разумности и справедливости размера вознаграждения в сумме 8 000 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о намеренной подаче налогоплательщиком нескольких заявлений по спорам с участием одних и тех же сторон об оспаривании требований налогового органа в целях завышения сумм судебных расходов.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подача одного или нескольких заявлений является правом, а не обязанностью истца. При этом соединение и разъединение требований осуществляется судом, исходя из установленных процессуальным законом оснований. Налоговый орган, заявляя о необходимости объединения шести заявлений предпринимателя в одно производство, тем не менее, не представил доказательств в подтверждение наличия оснований рассмотрения требований предпринимателя в рамках одного дела.

Довод налогового органа о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, судебная практика по нему сформировалась и решение суда первой инстанции не обжаловалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением явилось выставление налоговым органом в адрес предпринимателя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом характера спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для выполнения работы, фактически затраченного времени представителем на участие в судебных заседаниях, наличия судебной практики по делам об оспаривании требований налогового органа, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-1976/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу N А19-1976/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е. О. Никифорюк