Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5401/10

г. Чита

29 декабря 2010 г.

Дело N А78-7426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании 22 226,35 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановой Ю.В., представителя по доверенности от 13.10.2010

от ответчика - Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 10.08.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 02009547 от 15.11.2009 за период с 1.07.2010 по 31.07.2010 в сумме 22 226,35 руб.

В обоснование исковых требований истец, с учётом уточнения исковых требований, указал, что 15.11.2009 в адрес ответчика был направлен проект договора N 02009547 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 1.10.2009 по 15.09.2010, а ответчик обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Договор был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 25.02.2010. 16.03.2010 истец вручил ответчику протокол согласования разногласий. При этом при заключении договора ответчиком были представлены документы, из которых следовало, что дом передан ответчику в управление. Протокол согласования разногласий не был подписан ответчиком, однако выставляемые для оплаты счёта-фактуры оплачивались ответчиком без оговорок. Ответчик производил оплату за фактически потреблённое количество тепловой энергии. Акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 1.08.2010 также ответчиком подписан. Управляющая компания "Ступени" являлась управляющей компанией и принимала оплату за все коммунальные услуги, что подтверждается копией книжки жильца дома по адресу: ул. Прибрежная, 6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что многоквартирный дом передан ответчику в управление с присоединённой тепловой сетью. Не смотря на тот факт, что протокол согласования разногласий не был подписан сторонами, ответчик оплачивал счёта-фактуры за фактически потреблённое количество тепловой энергии и принимал деньги по оплате за тепло и другие коммунальные услуги.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон связаны с энергоснабжением, а потому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие элементы: имеется ли между истцом и ответчиком присоединенная тепловая сеть; имеется ли между ними договор теплоснабжения; имеется ли прибор учёта; количество поставленной тепловой энергии; тариф на тепловую энергию; размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что его тепловые сети не присоединены к сетям истца, суд оценивает критически. В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей сторон, в соответствии с которым тепловые сети ответчика непосредственно присоединены к сетям истца. Данный акт ответчик подписан без возражений и замечаний. Доказательств того, что между сетями сторон имеются сети, принадлежащие какой-либо иной организации, ответчик в дело не представил.

Договор теплоснабжения в виде отдельного документа сторонами не заключён, однако это обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.

Прибор учёта потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствует. Следовательно, количество тепловой энергии, полученное последним, может быть установлено только расчётным путём.

Истец представил в дело расчёт, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 6.05.2000. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная методика в данном случае применению не подлежит, и предлагал истцу представить расчёт количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Истец предложение суда первой инстанции игнорировал.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также выяснял, намерен ли истец рассчитать поставленное им ответчику количество тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Истец пояснил, что настаивает на ранее представленном в дело расчёте.

Поскольку расчёт истца основан на не подлежащем применению в данном случае нормативном акте, согласиться с ним невозможно. Иной расчёт истец не представил. Суд самостоятельно рассчитать количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии возможности не имеет, так как не располагает соответствующими данными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии истец не доказал.

Недоказанность количества тепловой энергии влечёт невозможность определения её стоимости, а, соответственно, и размера возможной задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских