Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-14026/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-16832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 25 июня 2013 года по делу N А32-16832/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санга",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санга" о взыскании 5 986 187 рублей 93 копеек задолженности, 1 041 808 рублей 53 копеек неустойки по договору поставки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 58 139 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 (с учетом определения от 09.07.2013 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Санга" в пользу ООО "ДОРФ" 5 986 187 рублей 93 копеек долга, 1 041 808 рублей 53 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 58 139 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Арбитражным судом Краснодарского края снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, так как представитель истца только составил исковое заявление, иных действий не совершал, в судебных заседаниях не участвовал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не поставлен тот товар, который был согласован сторонами в договоре N 73 от 15.03.2012, спецификации и дополнительными соглашениями. В товарных накладных отсутствует указание на договор, по которому передается товар, а также отсутствует конкретизация товара, у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствуют полномочия на приемку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения. Указывает, что исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "ДОРФ" (продавец) и ООО "Санга" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 73, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю средства защиты растений и/или семена (товар) в количестве, ассортименте и цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату всего объема товара.

Согласно пункту 5.1 в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец имеет право потребовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 11 371 075 рублей 90 копеек по товарным накладным: N 169 от 13.04.2012, N 228 от 18.04.2012, N 350 от 27.04.2012, N 481 от 11.05.2012, N 482 от 11.05.2012, N 564 от 18.05.2012, N 601 от 23.05.2012, N 613 от 24.05.2012.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 986 187 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 169 от 13.04.2012, N 228 от 18.04.2012, N 350 от 27.04.2012, N 481 от 11.05.2012, N 482 от 11.05.2012, N 564 от 18.05.2012, N 601 от 23.05.2012, N 613 от 24.05.2012 (т.1 л.д. 55-77), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 (т.1 л.д. 78).

Согласно указанным накладным товар принимали Бондаренко Г.Л. по доверенностям N 5 от 3.04.2012 (т. 1 л.д. 56), N 15 от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 68), N 20 от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 74), Рожков С.А. по доверенности N 8 от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 59), Глущенко К.Н. по доверенностям N 13 от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 62), N 14 от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 65), N 16 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 71). На товарных накладных присутствует подпись указанных лиц, а также печать ООО "Санга".

Таким образом, товар по представленным истцом товарным накладным получен работниками ответчика, имеющими при себе печать общества, в месте нахождения ответчика, а также доверенности от общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует указание на договор, по которому передавался товар, не подтверждается материалами дела, так как в товарных накладных указан договор N 73 от 15.03.2012 и приложение к нему, в соответствии с которым передавался товар.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты за поставленный товар пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года (в редакции определения от 9 июля 2013 года об исправлении описок) по делу А32-16832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов