Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-1269/12

г. Чита

3 апреля 2012 г.

Дело N А19-492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баргузит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года об объединении дел в одно производство и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу N А19-492/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баргузит" (ИНН 3808215228 ОГРН 1103850022176 место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308 место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, д.8) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Шваровой Евгении Петровны: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузит" (далее заявитель, ООО "Баргузит") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N ЮЛ/М-5309/11-14 от 14.12.2011 г.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области также находится дело по заявлению Общества ограниченной ответственностью "Баргузит" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N А19-493/2012 о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-5310-5308/11-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.12.2011 г., суд первой инстанции по ходатайству Управления Роспотребнадзора по Иркутской области определением от 27.02.2011 г. объединил дело N А19-492/2012 и N А19-493/2012 в одно производство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-495/2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу N А19-495/2012 оспаривается постановление, вынесенное на основании материалов той же проверки, что и постановления, вынесенные по делу N А19-492/2012, и что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об объединении дел N А19-493/2012 и N А19-492/2012, а также с определением о приостановлении производства по делу от 27.02.2012 г. ООО "Баргузит" обжаловало их в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции, указывая на то, что основание требования по делу N А19-495/2012 и основания требований по делу N А19-492/2012 не связаны между собой, так как предметом оспаривания по указанным делам являются три разных постановления административного органа, вынесенные по различным составам административным правонарушений. Предметом оценки по каждому из указанных дел являются разные обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются стороны. Таким образом, нарушаются положения ст.130 АПК РФ, касающиеся порядка объединения дел в одно производство и его приостановления, и п.1 ст.71 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по каждому делу.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность определений суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Роспотребнадзор по Иркутской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанные обстоятельства имеются.

Так, в связи с тем, что в отношении двух дел истцом и ответчиком являются одни и те же лица, в основу всех заявленных требований положен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в частности составление акта проверки N 003841 от 22.11.2011 г. было произведено в присутствии неуполномоченного лица, суд первой инстанции с учетом требований пункта 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, обоснованно объединил в единое производство дела N А19-492/2012 и N А19-493/2012.

В соответствии с п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Баргузит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N ЮЛ/М-5309/11-14 от 14.12.2011 г. по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N ЮЛ/М-5310-5308/11-14 от 14.12.2011 г. по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостанавливая производство по делу N А19-492/2012, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А19-495/2012 оспаривается постановление, вынесенное на основании материалов той же проверки, что и постановления, вынесенные по делу N А19-492/2012, и что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что в настоящем деле заявлено требование о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности N ЮЛ/М-5309/11-14 и N ЮЛ/М-5310-5308/11-14 от 14.12.2011 г. В рамках дела N А19-495/2012 рассматривается заявление ООО "Баргузит" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N ЮЛ/М-5307/11-14 от 14.12.2011 г. Обжалуемые постановления административного органа явились результатом одной проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, все выявленные нарушения, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, отражены в одном акте проверки.

Требования заявителя по делу N А19-495/2012 и по делу N А19-492/2012 о признании незаконными постановлений административного органа основаны на нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в частности составление акта проверки N 003841 от 22.11.2011 г. было произведено в присутствии неуполномоченного лица.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела N А19-495/2012. Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения зависит, в том числе, от полноты исследования данного обстоятельства.

Установив, что имеются объективные основания для приостановления производства по делу N А19-492/2012, что между делами N А19-492/2012 и А19-495/2012 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости приостановления настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу N А19-492/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу N А19-492/2012 об объединении дел в одно производство и определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу N А19-492/2012 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов