Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 04АП-2257/10

г. Чита

24 июня 2010 г.

Дело N А10-1413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2010 года по делу N А10-1413/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 18.02.20-10 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", обратился с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, о признании незаконным постановления от 18.02.2010 г. по делу об административном правонарушении N 02-04/60-2009 г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", наличия остава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушении при ведении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строительно-монтажное предприятие".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, телеграммой, врученной 11.06.2010 г.

Представленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе генерального директора Общества, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства не могут препятствовать органу управления юридического лица исполнять отнесенные к его компетенции полномочия. В удовлетворении данного ходатайства обществу надлежит отказать.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя.

Как указано Обществом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия вина представителя ООО "Строительно-монтажное управление" в совершении административного правонарушения объективными доказательствами не подтверждается, решение о привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как основано только на сомнительных предположениях.

По мнению Общества необоснованно комиссией УФАС было отказано в приобщении к материалам проверки видеозаписи с видеокамеры, установленной возле налоговой инспекции, которая могла бы подтвердить или опровергнуть утверждение представителей УФАС о том, что, находясь недалеко от здания налоговой инспекции, участники аукциона обсуждали что-то.

В ходе проведенной УФАС проверки не установлено, что результат таких действий соответствует интересам каждого из участников аукциона и что их действия заранее известны каждому из них.

В обоснование доводов об отмене решения суда первой инстанции заявителем также указано о том, что в постановлении о привлечении ООО "СМП" к административной ответственности не указано, по какой именно части ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы действия представителя ООО, что нарушает право на защиту.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления N N 26696521, 26696514.

Отзыва на апелляционную жалобу Управлением не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24 декабря 2009 года в отношении ООО "Строительно-монтажное предприятие" в связи с рассмотрением материалов дела N 02-03/24-2009 о нарушении п. 2 ч. 11 ст. 11 Федерального закона "О конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 января 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа.

18 февраля 2010 постановлением по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/60-2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что ни определением от 24 декабря 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни протоколом об административном правонарушении от 22 января 2010 года, ни постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/60-2009 от 18 февраля 2010 года действия общества не квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в указанных актах отсутствует указание на конкретную часть квалификации ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Названными нормами обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в осуществлении согласованных действий.

Статья 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность по трем различным составам административных правонарушений в сфере заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действиях, координации экономической деятельности.

Между тем как установил суд апелляционной инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2009 года, протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 не отвечают требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса, поскольку не содержат указания на конкретную норму права, нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть юридическая квалификация правонарушения не определена применительно к соответствующей части статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуального закона, поскольку лицо фактически не привлечено в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении обвиняемого в конкретном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 18.02.2010 года в нарушение ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправные действия общества также надлежащим образом не квалифицированы по конкретной части ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания квалификации совершенного обществом административного правонарушения по конкретной части ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что данные процессуальные нарушения носят существенный характер и в связи с чем считает правомерными требования заявителя по делу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для отказа обществу в удовлетворении требований.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Имеющееся в деле определение об исправлении технической ошибки допущенной в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02.-04/60-2009 от 31 марта 2010 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя, по следующим основанием.

Во-первых, принятие указанного определения и процедуры его принятия не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-вторых, поскольку указанное определение затрагивает квалификацию содеянного обществом деяния, оно не может быть в любом случае принято в его отсутствие. Указанный вывод обусловлен также тем, что в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать надлежащие сведения о квалификации противоправного деяния, а составление протокола в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения такого лица к административной ответственности. Доказательств о надлежащем уведомлении общества о месте и времени принятия определения от 21.03.2010 года об исправлении технической ошибки в суд не представлено.

В-третьих, ненадлежащая квалификация противоправного деяния, не может считаться технической ошибкой, поскольку указанная квалификация отсутствует не только в резолютивной части постановления о назначении наказания, но и в иных процессуальных документах, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2009 года и протоколе об административном правонарушении от 22.01.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Решение суд первой инстанции подлежит отмене как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 18.02.2010 о назначении наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "28" апреля 2010 года по делу N А10-1413/2010 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18.02.2010 г. по делу об административном правонарушении N 02-04/60-2009 г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова