Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-5274/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А70-1979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5274/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926) о взыскании денежных средств в размере 412 694 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 353 808 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежей в размере 58 885 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 иск удовлетворен. С ООО "Крона" в пользу ОАО "ТАЛК" взыскано 353 808 руб. 50 коп. основного долга, 58 885 руб. 97 коп. пени, 11 253 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. Как полагает ответчик, размер взыскиваемой пени подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 9 814 руб. 32 коп., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25 % годовых.

От ОАО "ТАЛК" поступило письменное заявление об отказе иска в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2011 N 356/К/11 в размере 58 885 руб. 97 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 58 885 руб. 97 коп., а производство по делу N А70-1979/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2011 года между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Крона" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 356/К/11, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 7-16).

Предметом лизинга по договору в соответствии с приложением N 2 является полуприцеп лесовозный ПЛ-9, в количестве 3 единиц (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора за предоставленное право владения и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены Графиком платежей (приложения N 3 к договору лизинга).

Пунктом 15.1.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Истец свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2011 N 356/К/11 выполнил в полном объеме, передав ответчику во временное владение и пользование полуприцепы лесовозные ПЛ-9, заводские номера 319, 323, 324, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2011 (л.д. 22-24).

Однако ответчиком обязательство по уплате лизинговых платежей в срок, согласованный сторонами при заключении договора, надлежащим образом не исполнено.

25 февраля 2013 года ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора лизинга. 25 и 26 марта 2013 года предмет договора лизинга принят истцом от ответчика по актам приема-передачи (л.д. 45-48).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей со сроком внесения до 29.10.2012, 29.11.2012, 29.12.2012, 29.01.2013 составляет 353 808 руб. 50 коп.

В связи с чем в рамках настоящего дела ОАО "ТАЛК" заявило о взыскании с ООО "Крона" задолженности в размере 353 808 руб. 50 коп., неустойки по пункту 15.1.1 договора за период с 30.10.2012 по 22.02.2013 в размере 58 885 руб. 97 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуюсь нормами статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10. 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ТАЛК" в полном объеме. Доводы ответчика о зачете суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса в счет оплаты лизинговых платежей (суммы основного долга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2011 N 356/К/11 судом первой инстанции отклонены. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 353 808 руб. 50 коп. ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, от требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2011 N 356/К/11 в размере 58 885 руб. 97 коп. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец в суде апелляционной инстанции отказался.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части, оснований для оценки доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 58 885 руб. 97 коп., а производство по делу N А70-1979/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату ОАО "ТАЛК" из федерального бюджета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 в части распределения судебных расходов.

С ООО "Крона" в пользу ОАО "ТАЛК" следует взыскать 9 648 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "ТАЛК" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 605 руб. 78 коп., оплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 870.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Крона" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 58 885 руб. 97 коп. по делу N А70-1979/2013.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 в части удовлетворения исковых требований в сумме 58 885 руб. 97 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 в части распределения судебных расходов изменить, изложив указанную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 648 руб. 11 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 605 руб. 78 коп., оплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 870.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-1979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева