Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 04АП-5075/10

г. Чита

27 декабря 2010 г.

дело N А19-14529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу N А19-14529/2010 по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 25 732 352 руб. 23 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (ЗАО "БЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное ЖКХ" о взыскании 9 648 742 руб. основного долга за отпущенную ответчику в марте и апреле 2010 года электрическую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 597 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2010 по делу N А19-14529/2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО "Областное ЖКХ" в пользу ЗАО "БЭС" взыскано 10 439 339 руб. 74 коп., в том числе 9 648 742 руб. основного долга, 790 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Областное ЖКХ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 000 руб.

Решение суда ответчик обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу, истцом не было представлено доказательств количества отпущенной электрической энергии, не доказан факт пользования чужими денежными средствами в спорный период ввиду их отсутствия, поскольку наличие денежных средств для оплаты потреблённой электроэнергии зависит от оплаты оказанных услуг потребителями.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2010 ЗАО "БЭС" (поставщик) и ОАО "Областное ЖКХ" заключили договор энергоснабжения N 1316, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора стороны согласовали порядок расчётов: плановый платеж в размере 35% согласованного количества энергии осуществляется в срок до 25-го числа текущего расчётного периода (месяца); остаток стоимости фактически потребленной энергии оплачивается не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

За отпущенную в марте и апреле 2010 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: N 1316-3 от 31.03.2010 на сумму 13 519 150 руб. 92 коп., N 1316-4 от 30.04.2010 на сумму 8 329 777 руб. 63 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их доказанности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Факт предоставления истцом электрической энергии за соответствующие периоды времени и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, подпадающие по правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что в период февраль, март, апрель 2010 года договор действовал, истцом ответчику отпускалась электроэнергия, а ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по договору на отпущенную электроэнергии, а также объем оказанных услуг подтверждены документально. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Доказательств того, что оказанные услуги потреблялись ОАО "Областное ЖКХ" в меньших объёмах, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплатить долг за оказанные услуги за отпущенную электрическую энергию.

ЗАО "Братские электрические сети" на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца размер процентов составил 790 597, 74 руб.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период, применив учётную ставку банковского процента на день подачи иска - 7,75 %.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Задолженность в размере 9 648 742 руб. 60 коп., образовавшуюся за период март, апрель 2010 года, ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу N А19-14529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских