Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-1886/10

г. Чита

8 июля 2010 г.

Дело N А58-8568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления телеграфом от 01.07.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Якутоптторг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2010 года по делу N А58-8568/2008 по заявлению о взыскании расходов в деле о признании ИП Горохова Э.В. несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Андреевым В. А.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.09 г. индивидуальный предприниматель Горохов Э.В. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением суда от 14 января 2010 г. г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Горохова Э.В. завершено.

25.02.2010 г. в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Потапова Г. Н. б/н от 25.02.2010 г. о взыскании расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 190 000 руб., из них в качестве временного управляющего ИП Горохова Э. В. - в сумме 180 000 руб., в качестве конкурсного управляющего ИП Горохова Э. В. - в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд определением от 1 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Якутоптторг", как с заявителя в деле о банкротстве, в пользу Г. Н. Потапова 190 000 рублей.

ОАО "Якутоптторг", не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему до 35 тыс. руб. в связи с тем, что объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен и наличие у должника признаков отсутствующего должника было очевидным. Заявитель жалобы также указывает на сговор между Кириллиным С. М. и Потаповым Г. Н. с целью затянуть процедуру банкротства, обосновывая данный факт тем, что представитель ОАО "Якутоптторг" Кириллин С. М., подписавший заявление о признании должника банкротом, состоит в правовых и трудовых отношениях с Потаповым Г. Н. ОАО "Якутоптторг". Доверенностью б/н от 20.11.08 ОАО "Якутоптторг" уполномочил Кириллина С. М. на взыскание долга с ФКФ "Амур-мебель", а не на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку статьи 24 и 26 Закона о банкротстве, на которые суд сослался в определении, признаны утратившими силу Федеральным законом от 30.12.08 N 296-ФЗ. По мнению ОАО "Якутоптторг", суд не применил часть 1 статьи 20 и часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ), и не установил факт конфликта интересов между ОАО "Якутоптторг" и Потаповым Г. Н., а также тот факт, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Определением суда от 05.03.2009 г. в отношении ИП Горохова Э.В. введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утвержден временный управляющий Потапов Григорий Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.09 г. индивидуальный предприниматель Горохов Э.В. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Определением суда от 14 января 2010 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Горохова Э.В. завершено.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.09 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, положение статьи 112) предусматривают возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положению пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу является открытое акционерное общество "Якутоптторг", следовательно, оно обязано погасить указанные расходы.

Норма пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относит к числу данных расходов все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Статьи 24 и 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

Вместе с тем право арбитражного управляющего на вознаграждение закреплено статьей 20.6 действующего Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении ИП Горохова Э.В процедур банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего Потапова Г. Н. в рамках настоящего дела не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. В этой связи доводы представителя о ненадлежащем исполнении Потаповым Г.Н. обязанностей, возложенных не него Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения в связи с незначительным объемом работы, выполненной арбитражным управляющим, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признана несостоятельным в связи с тем, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно п.3 ст. 20.6 установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы заявителя жалобы о конфликте интересов и отсутствии у С. М. Кириллина полномочий на подачу заявления от имени ОАО "Якутоптторг" в деле о банкротстве не нашли своего подтверждения, поскольку доверенностью от 20.11.08, выданной на шесть месяцев, С. М. Кириллин уполномочен от имени ОАО "Якутоптторг" совершать все процессуальные действия со всеми правами, предоставленными законом, включая право подписи заявлений о банкротстве. При этом доверенность не ограничивает права С. М. Кириллина действовать только в отношении каких-то определенных должников, в частности, в отношении ФКФ "Амур-мебель", как указано в жалобе. Заявление о банкротстве Э. В. Горохова поступило в Арбитражный суд РС (Я) 16.12.08, т.е. в пределах срока действия доверенности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2010 года по делу N А58-8568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Якутоптторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин