Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 04АП-2327/12

г. Чита

03 июля 2012 г.

дело N А58-6248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-6248/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технологии Бизнеса" (ИНН 1435121852, ОГРН 1021401061010, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 19) к индивидуальному предпринимателю Данилову Аркадию Валерьевичу (ИНН 143501552694, ОГРНИП 304143510600238, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технологии Бизнеса" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Данилову Аркадию Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению, апеллянта, экспертное заключение N 8 от 20.02.2012 не могло быть приято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не дает ответа на поставленный перед экспертом вопрос; истец пропустил срок исковой давности, который истек 09.11.2010, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Истец в отзыве полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание Общество своего представителя не направило, а Предприниматель - не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 04.10.2006 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке конструкции "Билборд", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В договоре стороны согласовали гарантийный срок на изготовленную конструкцию продолжительностью 24 месяца (пункт 4.4).

Выполненную работу Предприниматель передал Обществу по акту N 00000023 от 23.11.2006. За принятый результат работ Общество уплатило Предпринимателю определенную договором денежную сумму.

В период гарантийного срока Общество обнаружило недостатки выполненной Предпринимателем работы в виде искривления рамы конструкции и надлом металлической опоры. Письмом от 10.10.2007 N 01-01-196 истец известил ответчика об обнаруженных недостатках работ и предложил устранить их. В письме от 05.11.2007, адресованном Предпринимателю и им полученном, Общество предложило направить представителя на осмотр установленной конструкции. Поскольку ответчик не исполнил требований истца, обнаруженные недостатки выполненной ответчиком работы были устранены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юником", с которым Общество заключило договор подряда от 11.11.2007. За выполненную работу истец уплатил ООО "Юником" 100 000 руб.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правой природе квалифицируется как договор подряда, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Предпринимателем работ и факт передачи результата работ Обществу подтверждены содержанием акта N 00000023 от 23.11.2006.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По требованиям пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Между тем, в течение гарантийного срока Общество обнаружило недостатки выполненных Предпринимателем работ. Это обстоятельство доказано актом осмотра рекламной конструкции от 09.11.2007, составленным истец с участием третьего лица, ответчиком не оспорен и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не устранение ответчиком недостатков выполненных работ является достаточным основанием, чтобы истец потребовал возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Устранение третьим лицом допущенных Предпринимателем недостатков работы и размер расходов Общества на устранение недостатков в сумме 100 000 руб. доказаны содержанием договором подряда от 11.11.2007, заключенного Обществом с ООО "Юником", акта выполненных работ и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.011.2007 между Обществом и ООО "Юником". Ответчик не оспаривал достоверности названых документов и их относимости к делу, а с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять данные доказательства.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Между тем, в суде первой инстанции Предприниматель не заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском. По этой причине суд апелляционной инстанции был неправомочен рассматривать такое заявление, сделанное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим данным, установленным в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки возражений ответчика на иск о том, что в заключенном с Обществом договоре и к нему спецификации, акте о приемке работ, счете-фактуре подпись от имени Предпринимателя выполнена неизвестным лицом, суд по ходатайству Предпринимателя назначил экспертизу. Из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) следует, что в названных документах подпись вероятно выполнена не Предпринимателем, а другим лицом, вероятностный вывод обусловлен простым строением выполненной подписи, их малым графическим объемом и представлением на экспертизу электрофотографических копий документов.

Дополнительная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 и частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку экспертное заключение научно обоснованно, вывод эксперта понятен, сделан при полном исследовании объектов экспертного исследования, а вероятное содержание вывода в экспертном заключении не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, то проведение дополнительной экспертизы не требовалось. По этим же причинам у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта отказано.

Кроме того, довод апеллянта о выполнении подписи за него неизвестным лицом в подвергнутых исследованию документах не имел правого значения, так как Предприниматель не оспаривал факта выполнения работы по установке конструкции с ненадлежащим качеством, передачи их результата Обществу и не устранения недостатков работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу N А19-6248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова