Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 04АП-5201/10

г. Чита

27 декабря 2010 г.

Дело N А58-1525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу N А58-1525/2010 по иску Открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 2 433 854,29 рублей (суд первой инстанции: Андреев В.А.), с использованием системы видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Якутскэнерго": представитель Саввина Т.В., доверенность от 04.12.2009 года (т.2, л.д.49); представитель Кагирова Н.А., доверенность от 04.12.2009 года (т.1, л.д.110);

от ОАО "Водоканал": представитель Зернов Е.А., доверенность от 20.04.2010 года (т.2, л.д. 50),

полномочия лиц, участвующих в деле, проверены судьей Арбитражного суда РС(Я) Федоровой М.И.

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40004 от 04.10.2005 г. в размере 2 443 854, 29 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является правопреемником обязательств ГУП "Водоканал" по договору N 40004 от 04.10.2005 года со ссылкой на судебную практику суда апелляционной инстанции и ФАС ВСО; указывает, что в настоящее время договор между сторонами не заключен, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты услуг по преобразованию реактивной энергии, не являющейся самостоятельным продуктом.

В обоснование своих доводов в качестве дополнительного доказательства представлена копия разделов 14,15 передаточного акта ГУП "Водоканал", которая приобщена к материалам дела.

Истец выразил согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчиком признана сумма задолженности, в обоснование своих доводов представил копию соглашения о реструктуризации (рассрочке) платежей от 01.12.2010, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства оплатить задолженность за потребленную реактивную энергию, в том числе и по настоящему делу N А58-1525/2010.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал подписание названного соглашения, не возражал против приобщения его копии к материалам дела. В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ копия соглашения о реструктуризации (рассрочке) платежей от 01.12.2010 приобщена к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 40004 от 04.10.2005 г. на отпуск, потребление и оплату электрической энергии на 2005-2006 год, в соответствии с установленными условиями и величинами, указанными, в том числе, в приложении N 6.

Договор заключен с разногласиями, которые в последующем сторонами урегулированы.

При заключении договора от 04.10.2005 г. абонент возражал против его отдельных условий. В связи с чем, пункт 2.2.3. договора на энергоснабжение N 40004 от 04.10.05г., которым истцу было предоставлено право устанавливать ответчику экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной энергии и мощности, был исключен.

Однако, приложением N 6 к договору стороны согласовали расчет помесячных значений Qэ и Wqэ, то есть плату за потребление реактивной энергии.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, либо изменении условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.

Ответчик оплачивал выставляемые энергоснабжающей организацией счета-фактуры без возражений.

В актах технического осмотра установок для учета электроэнергии ответчика имеются подписи обеих сторон.

Согласно договору ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы за расчетный период (месяц) в установленный договором срок (п. 2.3.2. договора). За период с марта 2009 по декабрь 2009 (включительно) ответчику преобразована реактивная энергия на сумму 2 443 854, 25 руб., которая ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.779, 781, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указание об исследовании вопроса о переходе прав и обязанностей по договору N 40004 на энергоснабжение от 04.10.2005. в связи с реорганизацией ответчика из государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о правопреемстве обязательств по договору на энергоснабжение от 04.10.05 г. N 40004 и пришел к выводу о том, что ОАО "Водоканал" является правопреемником обязательств по договору реорганизованного ГУП "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Следовательно, при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые ответчиком, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

Таким образом, отсутствие в передаточном акте записи о передаче ответчику обязательств по исполнению договора на энергоснабжение N 40004 от 04.10.05г. не означает, что это обязательство не перешло к нему в силу универсального правопреемства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения передано иным юридическим лицам, а не ответчику.

Условия приватизации ГУП "Водоканал" были определены распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 39-р от 29.01.09 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Водоканал". В названном распоряжении определено, что объекты и имущество подлежали приватизации в составе имущественного комплекса.

Из изложенного следует, что при реорганизации государственного унитарного предприятия "Водоканал" его права и обязанности перешли к правопреемнику в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что реорганизация в форме преобразования подразумевает универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой с учетом положений подпунктов "г" и "ж " пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что ОАО "Водоканал" создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП "Водоканал" и является его правопреемником

Из содержания передаточного акта от 10.09.09 также следует, что ОАО "Водоканал" становится универсальным правопреемником ГУП "Водоканал", то есть вновь созданное юридическое лицо становится обладателем всех прав и обязанностей правопредшественника.

Регистрация ОАО "Водоканал", созданного в процессе реорганизации ГУП "Водоканал", в качестве юридического лица является достаточным основанием для признания ОАО "Водоканал" правопреемником ГУП "Водоканал".

Последствия не включения в передаточном акте положений о правопреемстве реорганизованного юридического лица предусмотрены статьей 58 ГК РФ и влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Факт государственной регистрации общества свидетельствует о том, что передаточный акт оформлен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является правопреемником ГУП "Водоканал", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная практика, приведенная заявителем по другим делам, не является преюдициальной для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что в иске должно быть отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты абонентом услуг по преобразованию реактивной энергии.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Данная норма права, а также положения ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют сторонам определить соглашением условия договора, не урегулированные действующим законодательством.

Следовательно, оплата услуг за потребление реактивной энергии определяется на основании договора между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Как установлено арбитражным судом, приложением N 6 к договору стороны согласовали расчет помесячных значений Qэ и Wqэ, то есть размер оплаты за потребление реактивной энергии установлен соглашением сторон при заключении договора.

Количество потребленной энергии подтверждено материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных работ).

Более того, из приобщенной к материалам дела копии соглашения, заключенного сторонами 01.12.2010, следует, что ответчик признал требования истца по настоящему делу в связи с чем ему была предоставлена рассрочка платежей, в том числе и по данному долгу.

Данное обстоятельство ОАО "Водоканал" не оспорено и в силу ч.3-1 ст.70 АПК РФ считается признанным должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу N А58-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова