Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-4413/10

г. Чита

9 декабря 2010 г.

Дело N А10-488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года по делу N А10-488/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании 412 348,62 рублей (суд первой инстанции: судья СалимзяноваЛ.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Доржиева О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании 412 348,62 руб., из которых 343 495,48 руб. - задолженность за выполненные по договору субподряда от 31 июля 2007 года N В-53/07 работы по бетонированию площадки крана ККС-10 площадью 1 000 кв.м., 68 853,14 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета 8,5 % годовых за период с 4 октября 2007 года по 10 февраля 2010 года (861 день).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 331 446,81 руб., просил взыскать 270 774,52 руб.- сумму долга, 60 672,29 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2007 года по 18 августа 2010 года из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,5 % годовых.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Определением суда от 20 апреля 2010 года принят к производству встречный иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" просило взыскать с учетом уточнений по встречному иску 187 822,94 руб., в том числе 180 780,84 руб. - неустойку, предусмотренную п.6.2. договора субподряда N В-53/07 от 31 июля 2007 года из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 19 августа 2007 года по 10 февраля 2009 года, 7 042,10 руб. - задолженность по оплате услуг генподряда. Требования по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 71 154,07 руб., из которых 57 321,96 руб.- сумма долга, 13 832,11 руб.- проценты.

Решением суда требования по встречному иску удовлетворены частично в сумме 149 533,64 руб. В удовлетворении требований по первоначальному иску и встречному иску в остальной части отказано. Судом взыскано в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа Садко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" 78 379,57 руб. - неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа Садко" взыскано 2 500,22 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 1 720 руб. - расходы по оплате экспертизы. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа Садко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" взыскано 5 281,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 574,94 руб. - государственной пошлины, С общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" в доход федерального бюджета взыскано 20,15 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27 августа 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования заявителя удовлетворить, в удовлетворении встречно иска отказать. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом применен закон, не подлежащий применению, не дана оценка доводам истца в отношении вины ответчика, необоснованно произведены расчеты процентов неустойки за нарушение срока выполнения работ, кроме того, судом ошибочно определен период просрочки. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором решение суда считает правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 57 321,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены на сумму 197 321,96 руб. и оплачены на сумму 140 000 руб. путем перечисления аванса.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, стоимость работ определена правильно, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется. При этом доводы о преюдициальном значении экспертизы по другому делу (N А10-492/09), по которому участвовали те же лица, правильно не были приняты. Так, в заключении эксперта от 4 августа 2009 года имелась ошибка, на что правильно указано в решении суда по настоящему делу. Более того, по делу, по которому проводилась экспертиза, вопрос об объеме выполненных работ рассматривался с целью определения того, выполнены ли работы на сумму, не меньшую, чем 140 000 руб. (сумму внесенного аванса).

Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, относится факт выполнения истцом работ на сумму, не меньшую, чем 140 000 руб., то есть на сумму, не меньшую, чем оплаченный аванс.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда полностью, жалоба подана на весь судебный акт, в связи с чем проверка решения суда осуществляется в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 832,11 руб., суд первой инстанции основывался на выводе об обоснованности требований истца в этой части.

С таким выводом согласиться нельзя, он сделан в нарушение норм материального права. Как следует из искового заявления, указанное требование основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе о несогласии с периодом и размером начисленных процентов приводит, независимо от позиции ответчика, к необходимости проверки обоснованности начисления процентов в качестве ответственности за пользование чужими денежными средствами, а также правильности применения норм материального права - положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, для ее возложения должны быть соответствующие основания. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из искового заявления, требование было основано на доводе о том, что ответчик с 4 октября 2007 года пользуется результатами работ, уклоняясь от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты их стоимости. При этом соответствующих доказательств не представлено.

В деле имеется письмо от 2 марта 2009 года, которым истец направил в адрес ответчика формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), ведомость расходных материалов, счет-фактуру, счет на оплату. Приложения указаны на 4-х листах (т.1, л.д.50). Даже из наименования документов следует, что листов должно быть больше. Более того, не все документы состоят из одного листа.

Таким образом, нельзя сделать вывод о предъявлении к подписанию датированных 1 октября 2007 года акта на сумму 147 731 руб. (т.1, л.д.55-56) либо акта на сумму 339 541 руб. (т.1, л.д.51).

Во встречном исковом заявлении ответчик признает то обстоятельство, что документы на сумму 147 731 руб. предъявлены 4 октября 2007 года, а на сумму 339 541 руб. - 2 марта 2009 года (т.1, л.д.63).

В то же время, в соответствии с проведенной по делу экспертизой работы были выполнены на сумму 197 321 руб. 96 коп. (т.2, л.д.5), т.е. больше, чем по первому акту, и меньше, чем по второму.

Фактически работы были оплачены на сумму 140 000 руб. путем перечисления ответчиком аванса (т.1, л.д.90, 91).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда окончательный расчет производится в течение 30 дней после выполнения всех работ по договору и сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Согласно пункта 2.2 договора работы должны быть выполнены на сумму 472 000 руб. В итоге выполнены они согласно заключения эксперта на значительно меньшую сумму.

Объем фактически выполненных работ оказался меньший, чем указан в акте приемки выполненных работ, армирующая сетка присутствует не везде, что следует из экспертного заключения N 41/2009 от 4 августа 2009 года, (т.1, л.д.13-25) по другому делу (N А10-492/2009), подлежащего оценке как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств получения ответчиком сообщения от истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ в целях выполнения обязанности по немедленной его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется.

Как следует из письма ответчика, 4 октября 2007 года в ходе осмотра выполненных работ им были выявлены недостатки, которые он просил устранить (т.2, л.д.29).

Таким образом, работы выполнены на сумму 197 321 руб. 96 коп., что значительно меньше, чем было предусмотрено договором (472 000 руб.), оплачены на сумму 140 000 руб., недостатки не устранены, что следует из экспертного заключения N 41/2009 от 4 августа 2009 года по другому делу (NА10-492/2009), условия пункта 3.3 договора субподряда истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о неправомерном удержании ответчиком денежных средств. Поскольку именно данное обстоятельство является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что является в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Выводы суда, основанные на факте пропуска истцом срока выполнения работ, несостоятельны.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок сторонами был определен следующим образом: согласно пункта 4.1 договора субподряда N В-53/07 от 31 июля 2007 года субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 15 дней с момента внесения аванса.

В пункте l.l договора предусмотрены работы по бетонированию площадки крана ККС-10 площадью 1 000 кв.м. на производственной базе общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" по ул.Сахьяновой, 9 в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 5.1 договора генподрядчик (ответчик, заявитель встречного иска) был обязан передать субподрядчику (истцу) утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в части выполняемых им работ в срок за 3 дня до начала выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.4 субподрядчик (истец) был обязан выполнить работы в соответствии с проектом, поставить на строительную площадку необходимые строительные материалы, детали и конструкции, оборудование, согласно проекту.

Учитывая предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о свободе договора, из изложенного следует, что срок договором был предусмотрен для того случая, когда генподрядчиком субподрядчику передается проектно-сметная документация. Срока выполнения работ без проектно-сметной документации установлено не было. Соответственно, и нарушение субподрядчиком (истцом) срока отсутствует, предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка не подлежала взысканию, встречный иск удовлетворен быть не мог.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению в размере 57 321,96 руб., требования по встречному иску - отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 292,88 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 331 446,81 руб.

Соответственно, пошлина подлежала уплате в размере 9 628,94 руб., была уплачена в размере 10 054 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В размере 425,06 руб. она подлежит возврату истцу.

При обращении с встречным иском ответчиком подлежала уплате госпошлина в размере, соответствующем ставкам, действовавшим на дату обращения.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до начала действия в редакции Федерального закона от 5 апреля 2010 года N 41-ФЗ) на 20 апреля 2010 года предусматривал уплату пошлины в размере 8 743,03 руб. Уплачено было 6614,54 руб. Недостающую сумму в размере 2 128,49 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы, на которую затрачено 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску. Заявлялось 412 348,62 руб., подлежит удовлетворению 57 321,96 руб., то есть 14 % или 1 120 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции присуждено взыскать с истца в пользу ответчика, а в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке следует взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на уплату госпошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года по делу N А10-488/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" с общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" сумму долга в размере 57 321,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции в размере 2 292,88 руб., затраты на экспертизу в размере 1 120 руб., расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего взыскать 62 734,84 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" государственную пошлину в размере 2 128,49 руб. в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 425,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина