Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 04АП-5145/12

г. Чита

01 марта 2013 г.

Дело N А19-14437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14437/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" о взыскании 36 976 руб. 20 коп.

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

от КУМИ Ангарского МО (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130; адрес: 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, Глинки Улица, 29): не явился, извещен;

от ООО "СТАРТ" (ОГРН 1063801017092, ИНН 3801080589; адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 59-й кв-л, 23, 6): не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - истец, КУМИ Ангарского МО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - ответчик, ООО "СТАРТ") о взыскании с ответчика 27 504 руб. 93 коп., составляющих основной долг в сумме 18 818 руб. 40 коп. (за период с 28.05.2009 по 16.09.2010), пени за просрочку платежей в сумме 5 750 руб. 86 коп. (по состоянию на 16.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 руб. 67 коп. (за период с 17.09.2010 по 31.08.2012).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012 иск удовлетворен, с ООО "СТАРТ" в пользу КУМИ Ангарского МО взыскана сумма 27 504 руб. 93 коп., составляющая основной долг в сумме 18 818 руб. 40 коп., пени в сумме 5 750 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТАРТ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ему не вручено уточнение исковых требований, что является нарушением процессуальных норм и нарушает принцип состязательности сторон. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на получение платы по договору за спорный период времени в связи с отсутствием права на земельный участок. ООО "СТАРТ" указало на пропуск срока исковой давности.

КУМИ Ангарского МО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 судья Капустина Л. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-14437/2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200058476948, 67200058476931, а также отчетом о публикации 26.01.2013 09:24:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2008 между КУМИ Ангарского МО и ООО "СТАРТ" подписан договор N 280 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1. договора Комитет предоставил место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а ООО "СТАРТ" обязалось установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с площадью рекламного поля 36 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, на пересечении с пер. Театральный.

Пунктом 1.3 договора ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, необходимый для эксплуатации рекламной конструкции; плата за пользование земельным участком включается в оплату по договору.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей и определяется сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 14 400 рублей (без налога на добавленную стоимость); налог на добавленную стоимость начисляется рекламораспространителем и уплачивается на расчетный счет Управления федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС по г. Ангарску Иркутской области), в сумме 2 592 рубля в год (18 процентов от арендной платы).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия согласован сторонами с 14.05.2008 по 13.05.2013.

В связи с нарушением ООО "СТАРТ" своего обязательства по оплате, ответчику было вручено под роспись претензионное письмо истца от 28.01.2011 N 211, содержащее требования о погашении задолженности, расторжении договора, демонтаже рекламных конструкций в срок до 21.02.2011 согласно пунктам 4.2.6, 6.3 заключенных между сторонами договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в том числе договора N 280 от 14.05.2008).

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Закон о рекламе не определяет, к какому из видов договоров согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащий заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 14.05.2008, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где и какое место на земельном участке ответчик получил от Комитета для размещения рекламной конструкции, не оспаривания ответчиком факта получения в натуре части земельного участка для установки рекламной конструкции и частичной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретными земельными участками за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части земельного участка.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Однако, поскольку стороны не ссылались на незаключенность договора, совершали действия по исполнению договора, то они связаны договорными обязательствами и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает их от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За спорный период времени с 28.05.2009 по 16.09.2010 сумма арендной платы составила 18 818 рублей 40 копеек.

Доказательства внесения арендной платы в истребуемом размере ответчик в материалы дела не представил, также как не и оспорил факт неоплаты указанного пользования.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания задолженности арендной платы, а суд первой инстанции удовлетворил требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 N 280 составил сумму 5 750 руб. 86 коп. за периоды с 29.05.2009 по 14.05.2010, с 15.05.2010 по 28.04.2010, с 29.04.2010 по 16.09.2010 (с учетом частичных оплат, имевших место в период действия договора).

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом за период необоснованного пользования ответчиком сбережённой суммой арендной платы по договору с 17.09.2010 по 31.08.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик не привел возражений относительно расчета суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с данными расчетами сумм взыскания.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у истца имущественного права на земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция по договору, а потому отсутствие права на получение платы по договору за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод заявителя апелляционной жалобы, находит его несостоятельным в силу следующего.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия какого-либо вещного права на полученную в аренду часть земельного участка, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему часть земельного участка в аренду, с учетом того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО "СТАРТ" был заключен именно с истцом по делу, ему ответчик частично уплатил за пользование частью земельного участка.

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, представляющий интересы муниципального образования город Ангарск, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040105:21 (л.д. 44), суду апелляционной инстанции сообщил об отсутствии у него имущественных притязаний к ООО "СТАРТ" в связи с размещением рекламной конструкции на части земельного участка, предоставленного в аренду по договору в период времени с 26.06.2009 по 16.09.2010.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика не имеет правого значения для рассмотрения спора и не подлежал проверке судом, что соответствует правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истцом до начала судебного заседания были раскрыты все доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, само по себе уменьшение суммы исковых требований в связи с сокращением периода, за который истец просил арендную плату не является новым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66402553675302 (л.д. 6), не только не возразил против перехода в основное судебное заседание, но и не оспорил по существу исковое требование Комитета, отзыв в материалы дела не направил, в связи с чем суд считает, что ответчик сам несет риск совершения или несовершения процессуальный действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, поскольку уточнение иска и принятие его судом первой инстанции без доказательства направления такого уточнения в адрес ответчика не привело к принятию неправильного решения по существу спора, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление может быть седлано только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Панорама-плюс" в нарушение требований статьи 45 и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оплатило государственную пошлину за ООО "СТАРТ", государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 09.10.2012 N 50, в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Панорама-плюс".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-плюс" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.10.2012 N 50 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина