Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 04АП-2418/12

г. Чита

25 июня 2012 г.

Дело N А19-2429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Вальковской О.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-2429/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вальковской О.Н. (г. Иркутск, ИНН 381904281300, ОГРН 311385011500085) к ООО "Тысячелетие" (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 74, ИНН 3811060648, ОГРН 1033801538715) о взыскании 10 000 рублей, признании договора заключенным,

и установил:

индивидуальный предприниматель Вальковская Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тысячелетие" о взыскании 10 000 руб. долга по оплате рекламных услуг, оказанных по договору N 2 от 01.11.2011 и признании указанного договора фактически заключенным с октября 2011 года. Также заявила о взыскании судебных расходов.

Решением от 19 апреля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии на стороне ответчика долга по оплате рекламных услуг, оказанных в рамках спорного договора, и выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.11.2011 (далее - спорный договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался изготовить и смонтировать виртуальные туры по объектам ответчика (заказчик) с последующим их размещением на сайте исполнителя с возможностью их просмотра через сайт заказчика. Стоимость услуг установлена сторонами в сумме 20 000 руб. в месяц. Платежными поручениями N 233 от 18.11.2011 на 10 000 руб. и N 237 от 24.11.2011 на 10 000 руб. ответчик перечислил истцу в общей сумме 20 000 руб. Назначением платежа по платежному поручению N 233 от 18.11.2011 указана оплата по сч.31 от 15.10.11 за услуги по рекламе. Назначением платежа по платежному поручению N 237 от 24.11.2011 указана оплата по договору от 01.11.2011 N 2 сч.46 от 09.10.11 за информационное обслуживание.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчиком оплата услуг, оказанных в ноябре 2011 года, произведена не полностью, следовало оплатить 20 000 руб., тогда как оплачено только 10 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, оплату услуг, оказанных в спорный период, ответчик произвел полностью.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания услуг, их стоимость и размер произведенной ответчиком оплаты.

Доводу истца о том, что платежным поручением N 233 от 18.11.2011 ответчик произвел оплату за услуги по рекламе, оказанные в октябре месяце 2011 года и не относящиеся к спорному договору, судом дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае истец, утверждая, что оплата платежным поручением N 233 от 18.11.2011 произведена ответчиком вне рамок спорных отношений, каких-либо доказательств данного утверждения не представил, как и подтверждения того, что спорный договор фактически был заключен сторонами в октябре 2011 года. Из содержания счета N 31 от 15.10.2011 не усматривается, что он не имеет отношения к спорному договору, напротив, спорный договор фактически является договором на оказание услуг по рекламе объектов недвижимости, на что указывает и сам истец в тексте иска. Подтверждение даты вручения счетов ответчику истец также не представил. Заявление истца о допущенной опечатке в дате счета N 46 само по себе какие-либо обстоятельства не доказывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие реквизитов спорного договора в счете N 31 от 15.10.2011 само по себе не свидетельствует о том, что оплата указанного счета произведена ответчиком не по данному договору. Достаточные и достоверные доказательства обратного истец не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-2429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина