Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 04АП-15/06

г. Чита

17 января 2007 г.

Дело N А19-16199/06-30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 г. по делу N А19-16199/06-30 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10616000-54/2006 от 05.06.06 г.

(суд первой инстанции Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от Братской таможни: Бельского С.С., по доверенности от 28.12.2006 г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" - обратился в суд с требованием к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10616000-54/2006 от 05.06.06 г.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 24 октября 2006 г. требование заявителя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение - вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что спорная продукция (паста для травления металлических поверхностей при пайке твердосплавных пластин, код ТН ВЭД 3810100000) не может быть ввезена на территорию РФ без обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизы; согласно списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии продукции санитарным правилам, доведенному до таможенных органов письмом ФТС России от 06.09.2005 г. N 01-06/30702, товар "флюсы и препараты вспомогательные и прочие для пайки" код ТН ВЭД 3810 входит в перечень товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения; таможенный орган не применял письма ФТС РФ от 08.02.2006 г. N 01-06/3926, не ссылался на него в материалах дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Таможенный орган оспаривает также вывод суда о том, что "при отнесении указанного флюса к флюсам, используемым при высокотемпературной пайке, таможенный орган неправильно охарактеризовал сам процесс пайки, не вдаваясь в технологические подробности процесса припоя и пайки", поскольку исходит из экспертного заключения, согласно которому по химическому составу образец товара представляет собой композицию на основе соли (солей) калия и борной кислоты (или ее солей), подобные составы предназначены для использования в качестве флюсов при высокотемпературной пайке. 30.12.2005 г. товар был выпущен для внутреннего потребления, принимая во внимание пояснения технического директора общества Димова В.В. о том, что "флюс (пастообразный) для пайки" предназначен для предохранения металла и припоя от окисления, растворения оксидов, образующихся при пайке, а также способствует смачиванию металла припоем, использование данного флюса происходит с применением токов высокой частоты при температуре около 500 градусов Цельсия, что рассматривается как низкотемпературная пайка, и положения письма ФТС России от 07.12.2005 г. N 06-61/43163, согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение на пасту для низкотемпературной пайки не требуется. Законный представитель общества - генеральный директор Тесленок А.Г. факт нарушения и вину общества признал; общество не проявило достаточно заботливости и осмотрительности для предотвращения правонарушения, суд не указал какие именно своевременные и надлежащие действия произведены обществом для предотвращения правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество доводы заявителя жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы и обсудив возражения общества, апелляционная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2006 г.

Как следует из материалов дела, на этапе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в отношении заявителя Братской таможней по факту ввоза товара по ГТД N 10616010/281205/П001726 выявлено непредставление необходимых документов и сведений (санитарно-эпидемиологического заключения), что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам контроля с учетом полученного экспертного заключения Братской таможней 05.04.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.05.2006 г. по окончанию расследования Братской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-54/2006.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ или 100000 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

В рассматриваемом деле санитарно-эпидемиологическое заключение не было представлено одновременно с таможенной декларацией, также декларант не давал таможенному органу обязательства о представлении заключения в срок, необходимый для его получения, поскольку, как следует из оспариваемого постановления и иных материалов по делу об административном правонарушении, на момент выпуска товаров и декларант и таможенный орган, основываясь на пояснениях технического директора общества о том, что товар "флюс (пастообразный) для пайки" используется для низкотемпературной пайки, и положениях письма ФТС России от 07.12.2005 г. N 06-61/43163 "О разъяснении к списку товаров, на которые должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение или свидетельство о государственной регистрации при таможенном оформлении", согласно которым санитарно-эпидемиологическое заключение на пасту для низкотемпературной пайки не требуется, исходили из необязательности представления указанного документа.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2006 г. N 0-176-06 исследованный образец товара "паста для травления металлических поверхностей" по химическому составу представляет собой композицию на основе соли (солей) калия и борной кислоты (или ее солей); подобные составы предназначены для использования в качестве флюсов при высокотемпературной пайке.

Данное заключение явилось основанием для признания таможенным органом обязательности представления при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологического заключения, и наличии, в связи с непредставлением указанного заключения, в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области не установлено нарушение запрета, установленного статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку суд пришел к выводу о том, что таможней применено законодательство, не действовавшее на момент ввоза спорного товара. Кроме того, суд признал, что таможенный орган при отнесении указанного флюса к флюсам, используемым при высокотемпературной пайке, неправильно охарактеризовал сам процесс пайки, не вдаваясь в технологические подробности процесса припоя и пайки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем по ГТД N 10616010/281205/П001726 осуществлен ввоз товара - "паста для травления металлических поверхностей при пайке твердосплавных пластин" код ТН ВЭД 3810100000.

Между тем, доводы таможенного органа об обязательности наличия санитарно-эпидемиологического заключения относятся к флюсам для пайки.

Согласно ТН ВЭД, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, Пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в группу 3810 включаются:

3810 Препараты для травления металлических

поверхностей; флюсы и препараты

вспомогательные прочие для

низкотемпературной пайки,

высокотемпературной пайки или для

сварки; порошки и пасты для

низкотемпературной пайки,

высокотемпературной пайки или для

сварки, состоящие из металла и прочих

материалов; материалы, используемые в

качестве сердечников или покрытий для

сварочных электродов или прутков:

3810 10 000 0 препараты для травления металлических

поверхностей; порошки и пасты для низкотемпературной пайки,

высокотемпературной пайки или для сварки, состоящие из металла и прочих материалов

Таким образом, в целях таможенного оформления препараты для травления металлических поверхностей и флюсы для пайки, хотя и относятся к одному коду ТН ВЭД, являются разными товарами.

До привлечения общества к административной ответственности таможенный орган должен был установить, какой товар ввезен обществом на таможенную территорию РФ.

Разными являются и область использования и химический состав, которые также определены указанными нормативными актами следующим образом:

1. Препараты для травления металлических поверхностей. Применяются для удаления с поверхностей металла оксидов, окалины, ржавчины или пленок побежалости или для огрубления этих поверхностей при подготовке определенных работ. Процесс травления может проводиться как отделочная операция или может выполняться на более ранней стадии работ (например, при подготовке металла для волочения или экструдирования), или как предварительная операция перед нанесением покрытия на металл, например, путем гальванизации, металлизации, лужения, плакирования, электроосаждения, покраски и т.д.

Препараты для травления обычно имеют в своей основе разбавленные кислоты (соляную, серную, плавиковую, азотную, фосфорную и т.д.) и иногда содержат ингибиторы, которые препятствуют коррозии металла. Некоторые, однако, имеют щелочную основу (например, гидроксид натрия).

В данную товарную позицию не включаются средства чистящие для металлов (товарная позиция 3402).

2. Флюсы и прочие вспомогательные препараты для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки. Флюсы используются для облегчения соединения металлов в процессе низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки, обеспечивая защиту соединяемых металлических поверхностей и самого припоя от окисления. Они обладают свойством растворять оксид, который образуется в ходе операции. Хлорид цинка, хлорид аммония, тетраборат натрия, канифоль и ланолин являются продуктами, используемыми главным образом в этих препаратах.

Сюда также включаются смеси алюминиевых гранул или алюминиевой пудры с различными металлическими оксидами (например, оксидом железа), используемые как эффективный тепловыделяющий материал (алюмотермический процесс) в сварочных операциях.

Между тем, учитывая, что стороны по делу допускают использование в отношении спорного товара двух разных наименований, следует признать, что таможенный орган не установил, какой товар ввезен обществом на таможенную территорию РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления таможенным органом недостоверного декларирования (описания) товара; со слов представителя таможни такой факт таможенным органом не устанавливался. Следовательно, в отсутствие принятого таможенным органом решения при оценке доводов сторон, следует исходить из наименования, указанного в ГТД, поскольку иное материалами дела не установлено.

Поскольку, как следует из заключения эксперта, исследованный товар по химическому составу является композицией солей калия и борной кислоты, согласно ТН ВЭД он не может быть отнесен к флюсам.

Использование таможенным органом вывода эксперта о том, что подобный состав предназначен для использования в качестве флюсов при высокотемпературной пайке, не соответствует ТН ВЭД.

Кроме того, заключение эксперта не содержит указания о том, что данный состав не может быть использован в качестве флюсов при низкотемпературной пайке. Экспертом указано, что по данному вопросу не имеется справочной информации. При этом сведений о том, что справочная информация, использованная экспертом, является исчерпывающей, не имеется.

Таким образом, использование спорного товара для низкотемпературной пайки указанным заключением эксперта не исключено.

Письмом от 07.12.2005 г. N 06-61/43163 "О разъяснении к списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России в целях единообразного применения Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденного руководителем Роспотребнадзора Г.Г. Онищенко и доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 06.09.2005 N 01-06/30702, проинформировало о товарах, ввоз которых осуществляется без применения для целей таможенного оформления санитарно-эпидемиологических заключений:

67. Паста для низкотемпературной пайки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа об обязательности представления санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар.

Кроме того, с учетом письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 29.12.2005 г. N 02-02.16/4548 вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества представляется обоснованным.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на применение таможенным органом письма ФТС от 08.02.2006 г. N 01-06/3926 само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, апелляционную жалобу Братской таможни следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2006 года по делу N А19-16199/06-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2006 года по делу N А19-16199/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Ю.И.Григорьева Э.П.Доржиев