Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-1701/08

г. Чита

17 марта 2010 г.

Дело N А19-30833/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батракова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Батракова Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07 июля 2008 года по делу N А19-30833/2005 (суд первой инстанции: С.В. Никонорова);

при участии в судебном заседании:

от заявителя Батракова А.В.: не явился, извещен;

от взыскателя МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства": не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области 07 июля 2008 года по делу A19-30833/2005 с Батракова Александра Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взысканы судебные издержки в сумме 21 950 рублей. На основании данного определения выдан исполнительный лист N 21467 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Батраков А.В. (далее - заявитель) обратился 25 августа 2009 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008 года о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года заявление оставлено без удовлетворения. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявления Батракова А.В. послужил вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права указывает на то, что суд в нарушение статей 8, 9, 41, 66, 135, 159, 161 АПК РФ не проверил его заявление о фальсификации документов, представленных арбитражным управляющим Семенковым В.М., не рассмотрел ходатайство о запросе отчета из дела А19-13947-38-49 о банкротстве МУП "УЖКХ". Считает, что существенным юридическим фактом по делу является отсутствие понесенных расходов в отчете арбитражного управляющего МУП "УЖКХ"; суд в нарушение статьи 170 АПК не указал, какие доказательства признаны им надлежащими, какие не надлежащими, и какие положены в обоснование принятого судебного акта. О подложности доказательств ему не было известно в период рассмотрения заявления МУП "УЖКХ" о возмещении судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы Батраков А.В. заявил ходатайство о фальсификации (подложности) доказательств МУП "УЖКХ" наличия судебных расходов и запросе отчета арбитражного управляющего (последнего на дату рассмотрения данного дела) из дела А19-13947-38-49 о банкротстве МУП "УЖКХ", для подтверждения юридического факта - отсутствия фактического понесения предприятием расходов, которые якобы уже понесены МУП "УЖКХ".

Заявитель и взыскатель МУП "УЖКХ" о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Взыскатель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором указывает на законность принятого судом определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" обратился с ходатайством, уточнив его, о взыскании с Батракова А.В. судебных издержек в сумме 33 900 рублей, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя Ступина В.Ф. по делу при рассмотрении заявления Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве. Ходатайство определением от 7 июля 2008 года было удовлетворено частично в размере 21950 рублей (т.3 л.д.36, 68, 72).

В качестве основания для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 1 статьи 311 АПК РФ и указал, что доказательства, которые были исследованы судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (о привлечении Ступина В.Ф. к своей деятельности, билет на проезд Усть-Илимск - Иркутск от 27.03.2008 года, расходный кассовый ордер N 18 от 26.03.2008 на 36 450 рублей, договор аренды жилого помещения от 09.02.2008), не были включены в отчет конкурсного управляющего Семенкова В.М. по делу о банкротстве МУП "УЖКХ" в качестве сведений о размерах поступивших и использованных средств должника, билет на автобус Усть-Илимск от 08.02.2008 года относится к проезду для участи в другом деле, в связи с чем указал на подложность представленных доказательств, противоречие их положениям абзаца 2 и 11 части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.3 л.д.81).

Таким образом, заявитель, в качестве существенного обстоятельства фактически ссылается на доказательство (т.3 л.д.84-86), которое, по его мнению, опровергает доказательства о расходах на услуги представителя, представленные конкурсным управляющим, при рассмотрении по существу ходатайства о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления).

Обстоятельства размера и обоснованности судебных издержек исследовались при рассмотрении по существу ходатайства конкурсного управляющего от 27 марта 2008 года. Следовательно, появление новых доказательств, содержание которых заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения названного ходатайства по существу, относящихся к проверке размера и обоснованности судебных издержек является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, которые в данном случае отсутствуют. При указанных заявителем обстоятельствах, получение им новых доказательств после вынесения судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, не может являться основанием для пересмотра вынесенного по настоящему делу определения от 07 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Батракова А.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не разрешил ходатайства заявителя о подложности доказательств и запросе отчета (последнего на дату рассмотрения дела) из дела N А19-13947-38-49 о банкротстве МУП "УЖКХ", однако это не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Аналогичные ходатайства заявлены Батраковым А.В. при обращении в суд апелляционной инстанции. Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с тем, что переоценка доказательств, исследованных при рассмотрении вопроса по существу, не может быть проведена с учетом норм главы 37 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены определения от 12 ноября 2009 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции после принятия в производству его заявления о пересмотре определения от 07 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства о приостановлении либо отсрочке исполнения определения от 07 июля 2008 года и производства по исполнительному листу N 119 от 21.07.1997 года до окончания производства по заявлению. Частью 2 статьи 324 АПК РФ для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта установлен месячный срок, согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление должника о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок. Указанные ходатайства поступили в суд 25 августа 2009 года, в соответствии с процессуальными нормами они подлежали самостоятельному рассмотрению в установленные статьями 324 и 327 АПК РФ сроки, правовая оценка была дана им судом в определении от 15 сентября 2009 года (т.3 л.д.98-100), которое в установленном порядке отменено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу N А19-30833/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин