Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-415/12

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А78-9715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Первомайское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу N А78-9715/2011 по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877; 672000, Читинская обл., Чита г, Проезжая ул., 46) к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013466, ИНН 7527007212; 673390, Читинская обл., Шилкинский р-н, Первомайский пгт, Пролетарская ул., 3)

о взыскании 1 300 242 руб. основного долга по муниципальному контракту от 30 мая 2011 года, 26 002,42 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (суд первой инстанции: О. В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоменко М.В., представитель по доверенности N 587 от 01 января 2012 года,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" обратилось с требованием к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании 1 300 242 руб. - основного долга по муниципальному контракту от 30 мая 2011 года, 26 002,42 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 652 242 руб. - основного долга по спорному муниципальному контракту.

Решением от 21 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 652 242 руб. - основного долга по спорному муниципальному контракту, 16 044,84 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 668 286,84 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 9 957,58 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, изложенные выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение норм процессуального права судебное заседание было назначено на 20 декабря 2011 года, однако резолютивная часть объявлена 21 декабря 2011 года. Поясняет, что 19 декабря 2011 года направил отзыв на исковое заявление, посредством факса ходатайствовало о переносе рассмотрения данного дела в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании. Также ссылается, что суд не учел пункт 3.6 муниципального контракта об отсутствии бюджетных средств на выполнение обязательств по оплате. Считает, что в конкретном случае суд должен был применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16 мая 2011 года N 2/9 -ЭА. По условиям контракта истец обязался по поручению заказчика - ответчика выполнить работы по ямочному ремонту дорог в п.Первомайский, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены на сумму 1 300 242 руб., а оплачено ответчиком 648 000 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 652 242 руб. истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края за ее взысканием.

Суд первой инстанции, применив положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения об обязательствах (статья 309 Кодекса), установив наличие задолженности по договору и факт ее неоплаты ответчиком, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела было назначено на 20 декабря 2011 года, а решение вынесено на следующий день, не указывает на какое-либо процессуальное нарушение, поскольку 09 декабря 2011 года о рассмотрении дела ответчик был уведомлен (л.д.73), 20 декабря 2011 года объявлялся перерыв на 21 декабря 2011 года, что отвечает положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отзыв от 19 декабря 2011 года, однако такого документа в дело до вынесения решения не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 3.6 муниципального контракта об отсутствии бюджетных средств на выполнение обязательств по оплате подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статьи 431 Кодекса не нарушены, условия договора истолкованы судом первой инстанции верно.

Доказательств отсутствия в период после приемки результата работ и до момента вынесения решения денежных средств, достаточных для выплаты истцу 652 242 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу N А78-9715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова