Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 04АП-3095/10

г.Чита

06 октября 2010 г.

Дело N А19-7578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Иркутскэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу N А19-7578/2010 по иску ОАО "Иркутскэнерго" к ЗАО "Иркутскэнергострой" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Семенова С.К. по доверенности от 08.12.09, представителя ответчика Шолохова В.В. по доверенности от 27.09.10,

и установил:

открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (полное наименование - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 10 567 200 руб. по договору займа N 857 от 22.05.2006.

Решением от 2 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 567 200 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 836 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора займа N 857 от 22.05.2006 по его безденежности, недоказанность получения займа ответчиком. Полагает, что векселя не могут быть объектом займа. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании в связи с согласованием сторонами мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, ходатайства, заявленные представителем ответчика, полагает необоснованными. Пояснил, что возможность заключения мирового соглашения со стороны истца отсутствует.

С учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика апелляционным судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа N 857 от 22.05.2006 с дополнительными соглашениями истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ в сумме 62 000 000 руб. денежными средствами и векселями Сбербанка России. Всего по договору истцом перечислено ответчику 5 523 984,75 руб. и переданы векселя на сумму 46 221 050,61 руб. Общая сумма займа составила 51 845 035,36 руб. Перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежными поручениями и актами передачи векселей.

Соглашением от 26.11.2007 стороны согласовали график возврата займа в следующем порядке: до 31.12.2007 - 12 000 000 руб., до 31.12.2008 - 21 000 000 руб., до 31.12.2009 - 10 567 200 руб., до 31.12.2010 - 5 000 000 руб., до 31.12.2012 - 2 576 961,45 руб., до 31.12.2013 - 700 874,39 руб.

Возврат займа ответчиком произведен частично взаимозачетом однородных требований и перечислением денежных средств, всего в сумме 33 000 000 руб.

Обращаясь с иском, ответчик указал, что сумма займа, подлежащая возврату до 31.12.2009, уплачена ответчиком не полностью.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил факт получения займа ответчиком, размер долга и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату займа в заявленной истцом сумме по состоянию на 31.12.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд квалифицирует как надуманные и отклоняет, поскольку факт получения займа ответчиком подтверждается представленными истцом платежными поручениями, актами передачи векселей, заключением соглашения о сроках возврата займа, двусторонним актом сверки расчетов, частичной уплатой долга ответчиком. Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что векселя не могут быть объектом займа, подлежит отклонению.

В части передачи векселей в качестве предмета займа спорный договор хотя и не является договором займа, предусмотренным статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не нарушает требований законодательства. При этом условия договора в части принятия векселей в качестве займа ответчик согласовал и без возражений принял от истца в качестве займа как денежные средства, так и передаваемые векселя, приняв на себя обязательство возвратить обусловленную договором денежную сумму. Данное обязательство ответчиком не исполнено, основания для освобождения его от исполнения обязательства отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу N А19-7578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев