Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 04АП-4573/07

г. Чита

9 ноября 2007 г.

Дело N А78-5078/2007-С2-27/250

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильчик Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года (судья Горкин Д.С.),

по делу N А78-5078/2007-С2-27/250 по заявлению прокурора Читинского района к индивидуальному предпринимателю Кирильчик Владимиру Ивановичу о привлечении к административной ответственностью по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Ермолаев А.С. - представитель по доверенности от 24.09.2007 г. N 002-Д,

установил:

Прокурор Читинского района обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кирильчик Владимира Ивановича по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года требование заявителя удовлетворено, индивидуальный предприниматель Кирильчик В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерную ссылку суда на справочник "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", на основании которого лесозаготовительный пункт является опасным пожароопасным объектом. Считает, что указанный справочник не носит нормативно-правовой характер, является устаревшим. Предприниматель указывает на то, что его деятельность связана исключительно с временным складированием и отгрузкой леса в железнодорожные вагоны для дальнейшего экспорта Производственная переработка леса на проверяемых участках не производилась. Считает, что лесоматериал, хранимый в непосредственной близости с железнодорожным путем, не является пожароопасным. В виновности предпринимателя имеются сомнения которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Читинского района проведена проверка лесоприемных пунктов, расположенных на земельных участках по адресу: с.Сохондо и п.Лесной городок, Читинского района, ул.Железнодорожная, принадлежащих предпринимателю Кирильчик В.И.

Проверкой установлен факт эксплуатации указанных лесоприемных пунктов, являющихся производственными пожароопасными объектами и нахождения на данных пунктах опасных отходов в виде коры, опилок, бытового мусора, без лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и деятельности по обращению с опасными отходами.

По данному факту 5 сентября 2007 г. прокурором Читинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и истечения срока привлечения к административной ответственности по факту нарушения, установленного актом проверки от 20.07.2007 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 29, 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что к опасным относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Прокурором района не представлено в материалы дела доказательств того, что на лесоприемных пунктах, принадлежащих предпринимателю Кирильчик В.И., находятся пожароопасные производственные объекты, на эксплуатацию которых требуется лицензия.

Ссылка суда первой инстанции на справочник "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", на основании которого древесина и ее отходы отнесены судом к горючим материалам, не может быть признана обоснованной, поскольку данный справочник не обладает признаками нормативного правового акта.

Также не содержится в материалах дела доказательств того, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. То обстоятельство, что территория участков, занятых лесоприемными пунктами, не очищена от древесной коры, опилок и бытового мусора, не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007 г. вынесено прокурором Читинского района на основании актов проверки от 20.07.2007 г. и 26.07.2007 г. Указанное постановление содержит конкретные ориентиры лесоприемных пунктов, где была складирована и хранилась древисина.

Между тем, в актах проверки, которыми зафиксированы факты нарушений, не указаны конкретные данные и оирентиры, где расположенные лесоприемные пункты, принадлежащие предпринимателю Кирильчик В.И., которые являлись объектом проверки прокурора.

Из акта проверки от 20.07.2007 г. следует, что проверке был подвергнут лесоприемный пункт в с.Сохондо, который расположен на земельном участке около 2 га. Тогда как согласно постановлению от 05.09.2007 г. вменяемое правонарушение совершено на участке по адресу: с.Сохондо, Читинского района, в полосе отвода на пути общего пользования N 8, относительно ориентира - рядом с водокачкой.

Актом проверки от 26.07.2007 г. зафиксировано расположение проверяемого лесоприемного пункта как п.Лесной городок, Читинского района, ул.Железнодорожная. Из постановления от 05.09.2007 г. следует, что правонарушение совершено на участке по адресу: п.Лесной городок, Читинского района, в полосе отвода на пути общего пользования N 3Г в 6 км. от ст.Лесная, относительно ориентира - дома по ул.Железнодорожнай, 3 "а".

Указанные несоответствия в актах проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном на основании актов проверки, не позволяют определить, что проверка проводилась именно на тех лесоприемных пунктах, которые отражены в постановлении прокурора.

Следовательно, место совершения административного правонарушения, отраженное в постановлении, не подтверждается соответствующими доказательствами - актами проверки от 20.07.2007 г. и 26.07.2007 г.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором обязательно отражение сведений, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В нарушение данной нормы права в постановлении от 05.09.2007 г. не указано время совершения административного правонарушения, место совершения административного правонарушения не совпадает с местом проверки, отраженным в актах от 20.07.2007 г. и 26.07.2007 г.

Кроме этого, прокурором района административное правонарушение выявлено 20.07.2007 г. и 26.07.2007 г., решение же суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято 02.10.2007 г., то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока привлечения к административной ответственности по эпизоду, выявленному 26.07.2007 г., является ошибочным.

Резолютивная часть судом первой инстанции оглашена 25.09.2007 г., в полном объеме решение изготовлено 2 октября 2007 года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае это 02.10.2007 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления прокурора Читинского района о привлечении индивидуального предпринимателя Кирильчик В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением N 73 от 11.10.2007 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года по делу N А78-5078/2007-С2-27/250 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Читинского района отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирильчик Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов