|
27 июня 2012 г.
|
Дело N А10-618/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.М. Бушуевой, Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2012 года по делу N А10-618/2012 по иску муниципального автономного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеангарский тепловик" о взыскании 3 075 704 рублей 22 копеек (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца МАУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ИНН 0317009080, ОГРН 1080317000543; 671710, Бурятия Респ, Северо-Байкальский р-н, Нижнеангарск пгт, Рабочая ул, 125): не явился, извещен;
от ответчика ООО "Нижнеангарский тепловик" (ИНН 0317009972, ОГРН 1090317000620; 671710, Бурятия Респ, Северобайкальский р-н, Нижнеангарск пгт, Победы ул, 55): не явился, извещен;
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеангарский тепловик" (далее - ответчик, ООО "Нижнеангарский тепловик") о взыскании долга по договору займа от 01 сентября 2011 года в размере 3 075 704 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал нецелевое использование ответчиком займа и воспрепятствование ответчиком в осуществлении контроля за использованием займа. Суд руководствовался статьями 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комитет, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец считает вывод суда о нарушении им обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, сделанным без учета положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года истец МАУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (Займодавец) и ответчик ООО "Нижнеангарский тепловик" (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику для осуществления последним теплоснабжения в поселениях, расположенных на территории Северо-Байкальского района Республики Бурятия (с. Холодное, п. Нижнеангарск), запас твердого топлива (угля) в количестве 3469,22 тонн на сумму 3 075 704 руб. 22 коп. (далее - вещи), а Заемщик обязался возвратить равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо денежные средства в срок до 30 сентября 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора). Вещи к моменту заключения договора находились у Заемщика и считались переданными Заемщику в момент подписания договора (пункт 2.1 договора).
Ссылаясь на нарушение ответчиком целевого использования полученных в заем вещей, не выполнение обязанности обеспечить возможность осуществления Комитетом контроля за целевым использованием займа, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1).
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений вышеназванных норм права и основания иска (фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения искового требования) суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцу возможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа или нецелевое использование ответчиком займа.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, а также ссылка на них в исковом заявлении, подтверждающие наличие оснований для досрочного возврата займа, предоставленного по спорному дого
