Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-10014/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А51-15548/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10014/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15548/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

об оспаривании постановления N 132 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Медведев Е.В. - начальник пожарной части по доверенности N 25/10/4/3-1 от 05.07.2013, срок действия 1 год, Дубелев К.А. - начальник инспекции ведомственной пожарной охраны по доверенности N 25/10/4/3-2 от 05.09.2013, срок действия 1 год, Любимова Н.А. - старший юрисконсульт по доверенности N 25/10/4/3-10 от 28.08.2012, срок действия 3 года.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее по тексту - заявитель, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение, колония) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору В.Л. Кравцова N132 от 16.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 150.000 руб. и о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2013, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В доводах апелляционной жалобы, с учётом дополнений, заявитель указывает на то, что вина учреждения как обязательное условие привлечения к административной ответственности административным органом не исследовалась и не оценивалась.

Также при вынесении постановления административный орган не указал, чем именно захламлена территория учреждения (что является мусором, какая именно тара и горючие отходы обнаружены на территории объектов).

Ссылку административного органа на нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, подпунктов 1.1, 3, 4 НПБ 245-2001 заявитель считает неправомерной, поскольку данные нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные металлические лестницы, установленные стационарно снаружи жилых, промышленных, общественных зданий и сооружений, в том числе - эвакуационные, которые используются пожарными подразделениями для подъема на крыши и чердаки, а также на ограждения крыш зданий для обеспечения безопасности работ. Лестницы, указанные в оспариваемом постановлении N 132 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности, не предназначены для вышеуказанных целей.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по мере поступления финансирования из федерального бюджета учреждением проводится работа по оснащению объектов и помещений средствами пожаротушения. В настоящее время в связи с отсутствием целевого финансирования из федерального бюджета на устранение нарушений на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю возлагаются обязанности, превышающие его полномочия, установленные бюджетным законодательством ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 11.09.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Г.М. Грачева, в связи с его нахождением в служебной командировке, на судью А.В. Пяткову.

Представители ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя административного органа.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 29.03.2013 N 39 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещениях административного здания, зданий карантина, ШИЗО, ОСУОН, школы, столовой, клуба, производственного здания, здания 1, 12, 15, 3 отрядов, отдела безопасности, здании 2, 7, 8, 10, 11 отрядов, помещениях 4, 5, 6, 9 отрядов, здании медицинской части, на территории подсобного хозяйства, овощехранилища, в здании склада вещевого довольствия, на территории ДОЦ, а именно:

- необеспечение своевременной очистки объекта от горючих отходов, мусора, тары, сухой травы;

- необработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом;

- непроведение эксплуатационных испытаний наружных эвакуационных лестниц с привлечением уполномоченной организации;

- хранение под лестничным маршем в здании штаба и в производственном здании горючих материалов;

- нарушение порядка размещения планов эвакуации людей на случай пожара;

- непроведение обучения руководителей и сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, пожарно-техническому минимуму;

- отсутствие в гаражных боксах источников наружного противопожарного водоснабжения;

- хранение масла в помещениях гаражного бокса, загромождение выездных ворот;

- хранение в здании гаража кислородного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака и его транспортировка;

- эксплуатация неисправной отопительной печи в вагончике персонала (овощехранилище), оставление топящейся печи без присмотра;

- отсутствие обозначений мест нахождения пожарных водоемов знаками пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 N 39. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Медведев Е.В.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы Управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении заявителя 08.05.2013 протокола N 132 об административном правонарушении. Протокол составлен с участием законного представителя заявителя - начальника учреждения Воловик В.О.

Постановлением N 132 от 16.05.2013 за вышеуказанные нарушения колония привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием начальника учреждения Воловик В.О.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением N 132 от 16.05.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).

Пунктом 77 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

В нарушение требования пункта 77 ППР в РФ заявителем в рассматриваемом случае не обеспечена своевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары, сухой травы (территория подсобного хозяйства, овощехранилище, склад готовой продукции, пилорама).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении постановления N 132 от 16.05.2013 административный орган не указал, чем именно захламлена территория учреждения (что является мусором, какая именно тара и горючие отходы обнаружены на территории объектов), коллегией отклоняется, поскольку указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 39 от 08.05.2013. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Медведев Е.В., который каких-либо возражений по выявленному управлением данному нарушению возражений не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и заявителем не представлено доказательств, опровергающих захламление территории территория подсобного хозяйства, овощехранилище, склад готовой продукции, пилорамы учреждения горючими отходами, мусором, тарой, сухой травой.

Также в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97*, пункта 10.1 раздела II МДС 21-1.98 заявителем допущена необработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом.

При этом указание заявителя на то, что МДС 21-1.98, нарушение раздела II пункта 10.1 которого вменяется учреждению, носят рекомендательный характер, не имеет в данном случае правового значения, поскольку по факту необработки деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом заявителю вменяется также не соблюдение пункта 7.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, введены 01.01.1998), обязательных к исполнению учреждением.

Пунктом 24 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Также согласно пункту 1.2 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001" (утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 N 90) настоящие нормы устанавливают общие технические требования к лестницам и ограждениям крыш зданий и методы их эксплуатационных испытаний.

Согласно пункту 3.4 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений подлежат испытаниям при приемке здания или сооружения или по заявке организации, ответственной за эксплуатацию. Кроме того, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет.

В нарушение пункта 24 ППР в РФ, пунктов 1.1, 3.4 НПБ 245-2001 учреждением не проведены эксплуатационные испытания наружных эвакуационных лестниц с привлечением уполномоченной организации.

При этом заявитель, ссылаясь на то, что указанные нормы не применимы, поскольку в спорном случае лестницы не являются наружными и ведут на этаж, не представил в подтверждение своего довода соответствующих доказательств и достоверно не опроверг установленное административным органом в ходе проверки указанное нарушение.

Также заявителю административным органом по результатам проверки вменено нарушение пункта 23 ППР в РФ (хранение под лестничным маршем в здании штаба и в производственном здании горючих материалов), пункта 7 ППР в РФ, пункта 6.7.3 ГОСТ Р 12.2.143-2002 (нарушение порядка размещения планов эвакуации людей на случай пожара), пункта 249 ППР в РФ (хранение масла в помещениях гаражного бокса, загромождение выездных ворот), пункта 428 ППР в РФ (хранение в здании гаража кислородного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака и его транспортировка), пунктов 81, 84 ППР в РФ (эксплуатация неисправной отопительной печи в вагончике персонала (овощехранилище), оставление топящейся печи без присмотра). Указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

Кроме того, учреждению вменено нарушение пунктов 1.3, 2.7 НПБ 160-97, выразившееся в том, что места нахождения пожарных водоёмов не обозначены знаком пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанное нарушение также подтверждено материалами дела, а ссылка заявителя на то, что вышеназванные нормы НПБ 160-97 устарели, коллегией проверена и признана не соответствующей действительности, поскольку указанный нормативный правовой акт, включая поименованные пункты, является действующим.

Ссылки заявителя в части вменённого ему нарушения пункта 2.11 СНиП 2.04.02.-84* (отсутствие в гаражных боксах источников наружного противопожарного водоснабжения) на наличие на территории водоёмов, а также указание относительно нарушения пункта 3 ППР в РФ, пунктов 32, 36, 37 НПБ N 645 от 12.12.2007 (не проведение обучения руководителей и сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, пожарно-техническому минимуму) на то, что указанное нарушение устранено, не влияют на законность постановления управления от 16.05.2013 N 132 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учитывая иные установленные выше нарушения учреждением требований пожарной безопасности. Кроме того, последующее устранение выявленного в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не освобождает лицо, его допустившее, от установленной административной ответственности за его нарушение.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу, что факты допущенных учреждением нарушений требований пожарной безопасности, за что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факты совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 08.05.2013 N 39, протоколом от 08.05.2013 N 132 об административном правонарушении.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии в бездействии учреждения события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения коллегией признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности, на что ссылается заявитель, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, коллегия считает, что в бездействии учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-15548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина