Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4645/10

г. Чита

17 декабря 2010 г.

Дело N А78-3610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масюковой Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-3610/2010 по иску индивидуального предпринимателя Масюковой Зои Николаевны к открытому акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" о признании договора недействительным и истребовании имущества в собственность истца (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Алексеев В.М., Масюков А.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Масюкова Зоя Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЧитаГазавтосервис" о признании договора недействительным и истребовании имущества в собственность истца.

15 июня 2010 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано следующее: предметом исковых требований истца являются нежилые помещения общей площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская 2-а (складские помещения площадью 350 кв.м. и офис площадью 120 кв.м. - 2 этажа по 60 кв.м), которые истец просил истребовать в свою собственность; истец просил признать недействительными договор строительного подряда N 69 от 31 августа 2001года и договоры аренды нежилого помещения N 41 от 13 декабря 2004 года, N 25 от 11 декабря 2005 года, N 20 от 7 декабря 2006 года, N 66 от 5 декабря 2007 года, а также за 2008 год.

19 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Масюкова З.Н. обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23 марта 2010 года по делу N А78-1892/2010 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 30 апреля 2010 года по делу N А78-1892/2010 требование индивидуального предпринимателя Масюковой З.Н. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Масюкова З.Н. признана несостоятельной (банкротом). С исковым заявлением по настоящему делу истец обратилась в суд 12 мая 2010 года.

Решением от 21 сентября 2010 года суд в иске отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Масюковой З,Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Масюкова З.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанные с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащие единообразному применению судебной практики.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования были заявлены о признании подписанных сторонами договора строительного подряда N 169 от 31 августа 2001 года, договоров аренды N 41 от 13 декабря 2004 года, N 25 от 11 декабря 2005 года, N 20 от 7 декабря 2006 года, N 66 от 5 декабря 2007 года, а также за 2008 год недействительными; об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность истца нежилых помещений общей площадью 470 кв. м., расположенных по адресу: г.Чита, ул.Верхоленская, 2-а (складские помещения площадью 350 кв. м. и офис площадью 120 кв. м. - 2 этажа по 60 кв. м.).

Истец оспаривал сделки на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик обманул истца.

В иске было отказано в связи с отсутствием оснований для вывода о наличии обмана, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном решении подробно изложены основания, по которым положения данной статьи не подлежали применению. Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор N 169 от 31 августа 2001 года является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете, сроке и цене выполняемых работ являются существенными для договора строительного подряда.

В договоре указаны предмет, срок. Также указана стоимость работ - 1 000 000 руб. (пункт 3.2).

Спор фактически возник в связи с неоплатой данной стоимости.

Оплата предусмотрена пунктом 3.4 договора и согласована сторонами таким образом, что задолженность по договору уменьшается при предоставлении истцу в аренду построенного помещения по ставке арендной платы, сниженной на 50 %.

Оснований для вывода о наличии обмана не усматривается.

Соответственно, довод в жалобе о том, что ответчик при заключении договора строительного подряда обманул истца, подлежит отклонению.

Довод о нарушении норм материального и процессуального права, а также единообразия судебной практики несостоятелен, поскольку таких нарушений допущено не было. Поскольку речь шла об иске подрядчика к заказчику, а не наоборот, то доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставлять подрядчик. Несоответствия выводов суда разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не имеется.

Требование истца, основанное на необходимости признания договора подряда недействительным, заявлялось об истребовании из незаконного владения ответчика, а не о взыскании денежных средств.

Получение построенных помещений в аренду у ответчика опровергает довод жалобы о незнании о наличии права собственности на них у ответчика.

Так, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору строительного подряда (с учетом дополнительного соглашения) работа подлежала сдаче к 1 октября 2002 года. Договоры аренды начали заключаться с 18 июля 2002 года (т.1, л.д.110). Таким образом, не позднее 1 октября 2002 года истец знал об обязанности ответчика уплатить ему 1 000 000 руб.

В связи с этим вывод суда об истечении срока давности к моменту обращения в суд соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-3610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина