Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 04АП-295/07

г. Чита

12 февраля 2007 г.

Дело N А19-24318/06-35

Резолютивная часть постановления вынесена 09 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцаковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А19-24318/06-35 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Куцаковой Елене Евгеньевне о взыскании 10293 руб. 70 коп. страховых взносов, пени

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от предпринимателя: не было,

Заявитель - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Куцаковой Елены Евгеньевны 10293 руб. 70 коп. страховых взносов, пени.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года, предприниматель Куцакова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное решение, в удовлетворении иска отказать, указывая, что она своевременно произвела уплату авансовых платежей на накопительную и страховую части пенсии как работодатель, однако денежные средства были зачислены как фиксированный платеж в связи с тем, что в квитанциях были указаны неверные коды бюджетной классификации, а при обращении в налоговый орган по вопросу зачета налоговой инспекцией было отказано по причине отсутствия в законодательстве правовых оснований для проведения зачетов (возвратов).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились; учреждение ПФР представило отзыв на жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 ноября 2006 г.

Как следует из материалов дела, ИП Куцакова Елена Евгеньевна является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

Страховые взносы уплачиваются страхователями в бюджет Пенсионного фонда РФ отдельно в отношении каждой части страхового взноса (страховой и накопительной).

Как следует из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год и протокола к ведомости уплаты страховых взносов от 28.02.06г. N 12023, за 2005 год страхователем начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 8640 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1440 руб.,. уплачено: на страховую часть - 0 руб., на накопительную часть - 0 руб., на 28.02.06г. за страхователем числится задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год в размере 8640 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 1440 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у предпринимателя недоимки в размере согласно имеющейся в материалах дела декларации.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснений сторон следует, что спорная сумма задолженности образовалась вследствие указания в квитанциях кодов бюджетной классификации, применяемых индивидуальными предпринимателями для зачисления в бюджет ПФР страховых взносов в виде фиксированных платежей. Довод предпринимателя о том, что она обращалась в налоговую инспекцию о проведении зачета переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как работодателем, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой и накопительной частям трудовой пенсии работающих лиц и пени, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куцаковой Е.Е. не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 года по делу N А19-24318/06-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 года по делу N А19-24318/06-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куцаковой Елене Евгеньевне, ОГРН 305380104200016, проживающей по адресу: 665831, г. Ангарск Иркутской области, п. Байкальск, ул. Стрелковая, 8, родившейся 21.04.1965 г. в г. Ангарске Иркутской области, из Федерального бюджета РФ 450 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.В.Желтоухов