Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-9415/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-6425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-6425/2013 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", первый ответчик) и к Сурову Виктороу Сергеевичу (далее - Суров В.С., второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4082/Л от 25.06.2012 в размере 1 466 137 руб. 56 коп., в том числе суммы основного долга в размере 953 866 руб., пени в размере 512 271 руб. 56 коп.

Определением суда от 26.04.2013 исковые требования были приняты к производству. Предварительное и судебное заседание назначено на 05.06.2013.

14 июня 2013 года от первого ответчика ООО "Оптима" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4082/Л, заключенного между ООО "Транслизинг" и ООО "Оптима" 25.06.2012.

Определением от 17.06.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения со сроком для устранения выявленного недостатка не позднее 17.07.2013.

В сроки, установленные судом, недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, истцом устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 встречное исковое заявление ООО "Оптима" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оптима" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 11.07.2013, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления ООО "Оптима" к ООО "Транслизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4082/Л от 25.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не усмотрел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Полагает, что между исками имеется связь, поскольку спорные отношения между сторонами возникли из единственного договора.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию на основании пункта 2 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в первоначальном иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а встречный иск направлен на судебное прекращение договорных обязательств при существенном нарушении ООО "Транслизинг" условий договора.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка приложенным к встречному исковому заявлению документам.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков потребует дополнительное исследование доказательств, также может привести к отложению судебного заседания и нарушению процессуального срока рассмотрения дела несоответствующим задачам судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу спора ООО "Оптима" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Транслизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (т.2 л.д.118-120), которое было возвращено судом определением от 11.07.2013.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования. Кроме того, суд посчитал, что совместное рассмотрение данных исков потребует дополнительного исследования доказательства, что может привести к отложению судебного заседания и нарушению процессуального срока рассмотрения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства за период с 02.07.2012 по 15.03.2013.

ООО "Оптима", являясь ответчиком по настоящему делу, предъявил встречное требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение встречного иска, направленного на прекращение обязательственных отношений с момента вступления в законную силу судебного акта, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности за прошлый период. Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы не учитывает положения пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Принятие встречного иска о расторжении договора увеличит круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, которые в то же время на обоснованность рассматриваемого иска не влияют, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену определения суда от 11.07.2013 о возвращении встречного иска, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оптима" на определение суда отсутствуют.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции уже принял окончательный судебный акт по делу. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не может привести к восстановлению нарушенного права. Доводы, приведенные обществом "Оптима" в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, могут быть заявлены при обжаловании определения о прекращении производства по делу.

Документы, приложенные к встречному исковому заявлению, не могли быть рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области, поскольку определением от 11.07.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Кроме того, ООО "Оптима" в сопроводительном письме, приложенном к апелляционной жалобе, пояснило, что в качестве приложений к исковому заявлению направило только платежное поручение об оплате государственной пошлины, квитанцию об отправке искового заявления в адрес ООО "Транслизинг", поскольку в качестве доказательств, обосновывающих доводы ООО "Оптима" используются документы, уже имеющиеся в материалах дела. Перечень документов указан в данном сопроводительном письме (т. 2 л.д. 123).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату ООО "Оптима".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-6425/2013 о возвращении встречного искового заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 N 168.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова